Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-249/2023 от 25.10.2023

    Мировой судья судебного участка №

<адрес>

    Цыденова В.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 ноября 2023 г.                                    <адрес>

     Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием представителя ответчика Галецкой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Убеева Д. Д.ча на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Убеева Д. Д.ча к ИП Гуля-Яновская Л.А. о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Убеева Д. Д.ча к ИП Гуля-Яновская Л.А. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением, истец Убеев Д.Д. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в судебном заседании ответчик не заявлял ходатайства о применении сроков исковой давности, суд применил его самостоятельно. Кроме того, судом неверно установлен момент когда он узнал о нарушении своих прав, начало срока давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента отказа ответчика в удовлетворении претензии, а не с ДД.ММ.ГГГГ Просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание истец Убеев Д.Д. не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Галецкая Г.С. просила оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно, истцом действительно пропущен срок исковой давности.

    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В силу ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара – насосная станция «Джамбо», в сумме 11020 руб., неустойку за нарушение сроков рассмотрения претензии в размере 86507 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

    В период рассмотрения дела Убеев Д.Д. требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара – насосная станция «Джамбо», в сумме 11020 руб., неустойку за нарушение сроков рассмотрения претензии в сумме 1% от цены товара в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хозяин» по адресу: <адрес> он купил насосную станцию «Джамбо» 70/50+Ч-24 стоимостью 11020 руб. Товар приобретался для личного использования, однако через месяц после покупки насосная станция стала работать некорректно, а именно периодически, в хаотичном порядке, при включении станция издает гул, но не крутится двигатель и станция не набирает воду.

    Гарантия на товар установлена сроком 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ он направил продавцу претензию, в которой требовал возвратить ему деньги за некачественный товар.

    31.03. 2021 г. от ответчика поступил ответ о том, что для разрешения его проблемы следует провести совместную проверку качества товара, было предложено представить товар, а также явиться Убееву Д.Д, в любое удобное ему время.

ДД.ММ.ГГГГ Убеев Д.Д. вновь обратился к ответчику с претензией в которой требовал возвратить ему денежные средства в размере 11020 руб., а также оплатить неустойку в сумме 2093,8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь предложил истцу доставить насосную станцию для проведения совместной проверки качества товара, также было предложено осуществить доставку товара самостоятельно, а в случае если неисправность изделия будет признана гарантийным случаем, то затраты на транспортировку были бы компенсированы.

    В период рассмотрения дела представителем ответчика Галецкой Т.С. было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем судом было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца Убеева Д.Д., так как договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2020 г. истцом были обнаружены недостатки товара, а с иском в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

    Данный вывод мирового судьи является правильным исходя из следующего.

    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

    Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хозяин» по адресу: <адрес> истец купил насосную станцию «Джамбо» 70/50+Ч-24 стоимостью 11020 руб., которая в марте 2020 г. начала работать неисправно, однако с в суд с настоящим иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    Довод Убеева Д.Д. о том, что ответчиком в судебном заседании не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд признает несостоятельным, поскольку такое ходатайство было заявлено, что прямо следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

    При разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о пропуске срока исковой давности подтверждается материалами дела.

    Нарушений норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Убеева Д. Д.ча к ИП Гуля-Яновская Л.А. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Убеев Д.Д. – без удовлетворения.

     Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья                                                                                                        Ж.Т.Болотова