Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 от 03.06.2022

Мировой судья судебного участка №1                 66MS0195-01-2020-007051-79

Североуральского судебного района                          Дело № 11-13/2022

Свердловской области Мальцева Е.В.,

исполняя обязанности мирового судьи

судебного участка №2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Североуральск 21 июня 2022 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Демченко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Лагодич А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района от 31.03.2022 года о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

11.11.2020 года мировой судья судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области, вынес судебный приказ о взыскании солидарно с Лагодич Н.И., Лагодич А.Н. и Захарова А.А. в пользу МУП «Комэнергоресурс» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 13 122,64 рубля и судебные расходы в размере 262,46 рубля, всего 13 385,10 рублей.

    18.03.2022 года от Лагодич А.Н. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

    31.03.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Лагодич А.Н. было возвращено возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с пропуском процессуального срока.

    Не согласившись с указанным определением, Лагодич А.Н. подала на него частную жалобу, просит отменить определение от 31.03.2022 года о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-4972/2020 от 11.11.2020 года, вынести новое определение, которым восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ о взыскании с Лагодич А.Н. денежных средств в пользу МУП «Комэнергоресурс».

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Сведения о месте, времени и дате рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещены на интернет-сайте Североуральского городского суда Свердловской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2020 года мировой судья судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области вынес судебный приказ о солидарном взыскании в пользу МУП «Комэнергоресурс» с Лагодич Н.И., Лагодич А.Н. и Захарова А.А. задолженность за коммунальные услуги в размере 13 122,64 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 262,46 рублей.

Копия судебного приказа в адрес должника Лагодич А.Н. суд направил по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, а именно: <адрес> Конверт с судебным приказом возвращен в судебный участок 04.02.2021 года с отметкой «Истек срок хранения».

Срок подачи возражения на судебный приказ истек 18.02.2021 года.

Судебный приказ вступил в законную силу 19.02.2021 года.

Лагодич А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Североуральского судебного района 24.03.2022 года, направив 19.02.2022 года заказное письмо с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в котором содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что она фактически проживает по адресу: <адрес> а не по месту регистрации. Там же осуществляет свою трудовую деятельность. Надлежащим образом не была уведомлена о вынесенном судебном приказе № 2-4972/2020 от 11.11.2020 года, узнала о нем из сайта Государственных услуг, когда пришло уведомление с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное производство по солидарному взысканию от 14.02.2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что поскольку сведений о регистрации по месту пребывания Лагодич А.Н. представлено не было, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации по месту жительства, доводы указанные в возражениях мировой судья признал несостоятельными. Возражения относительно судебного приказа поданы в суд по истечении десятидневного срока, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока Лагодич А.Н. не представлено.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на представление возражений относительно судебного приказа Лагодич А.Н. указывает на то, что длительное время проживает не по месту регистрации, а в городе Екатеринбурге.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд не усматривает нарушения процессуальных прав Лагодич А.Н., влекущих отмену определения мирового судьи, поскольку не установлено обстоятельств для признания уважительными причин пропуска установленного законом срока, объективно исключающим возможность подачи возражений на судебный приказ. При этом доказательств невозможности представления Лагодич А.Н. возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё, не представлено. Доводы о том, что должник не является собственником жилого помещения и не является надлежащим должником (ответчиком), являются не состоятельными, поскольку в данном случае ставит ся вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района от 31.03.2022 о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-4972/2020 от 11.11.2020, оставить без изменения, частную жалобу Лагодич А.Н. – без удовлетворения.

Судья: Василенко С.Б.

Копия верна.