Решение по делу № 2-7029/2017 ~ М0-6088/2017 от 30.06.2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7, серийный номер: №: №, стоимостью 65999 рублей.

В период эксплуатации, гарантийного срока в товаре выявились следующие недостатки –перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного телефона, однако требование до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 65999 рублей, пени в размере 16499,75 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, убытки понесенные в связи с приобретением сопутствующего оборудования (защитное стекло, услуга по его наклейке) в размере 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, однако требования в части возврата денежных средств, уплаченных за товар не поддержал, поскольку указанные денежные средства были выплачены, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности №-А от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, указав. Что требования истца в части возврата стоимости товара истцу выплачены. Ответ на претензию с просьбой предоставить товар на проверку качества был направлен истцу в установленный срок, однако товара предоставлен не был, а поскольку он является дорогостоящим, без проведения проверки качества возвратить денежные средства невозможно. Если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также сумму расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7, серийный номер: №: №, стоимостью 65999 рублей (л.д.6).

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток: не работает.

В ходе рассмотрения дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертного заключения 454-2017 года, изготовленного ООО «Смарт» в телефоне истца выявлен дефект: не включается. Причиной дефекта является выход из строя контроллера питания, дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий не выявлено. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре; путем замены материнской платы- данная процедура возможна только в неавторизированных сервисных центрах путем установки материнской платы с другого устройства. Средняя стоимость замены неисправного аппарата составляет 28400 рублей. Стоимость замены материнской платы в неавторизированном сервисном центре составит 23870 рублей. Обнаружены следы вскрытия аппарата, представитель истца пояснил, что проводилось досудебное исследование. Следы ремонта и замены деталей не обнаружены. Среднерыночная стоимость аналогичного аппарата составляет 54126 рублей.

При определении существенности недостатка в товаре, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «СМАРТ», подготовленным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку эксперт в процессе исследования - следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружил, суд соглашается с выводами эксперта о том, что данный дефект носит производственный характер.

У суда нет оснований не доверять эксперту ООО «СМАРТ», соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара (л.д.5).

Претензия истца осталась без ответа, требования истца не выполнены ответчиком.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток – выход из строя контроллера питания, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно.

Как указано экспертом в заключении, авторизированные сервисные центры компании Apple, при обнаружении любой неисправности меняют изделие целиком.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое стороной ответчика не оспаривалось и у суда не имеется оснований не доверять ему.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается чеком (л.д.26).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком, по результатам проведенной экспертизы в пользу истца выплачена сумма стоимости товара в размере 65999 рублей, суд не находит оснований, для удовлетворения требований в данной части.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику телефон Apple iPhone 7, серийный номер: №: №.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из кассового чека, вместе с товаром истцом было приобретено защитное стекло стоимостью 490 рублей, а также оплачены услуги по его наклейке стоимостью 390 рублей.

Указанные товары по мнению суда является сопутствующими к основной вещи (телефону), возможность использования по назначению сопутствующего товара, несмотря на то, что претензии по его качеству истцом не заявлялись, без пользования главной вещью у истца отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные при приобретении сопутствующего товара: защитного стекла в размере 490 рублей, а также в виде услуги: наклейка стекла в размере 390 рублей..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией № ЭЗ-278/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст.1 ГПК РФ)

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что истец провел дорогостоящую экспертизу стоимостью 12 000 рублей, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, его желании необоснованно обогатиться. Тогда как среднерыночная стоимость данного рода экспертиз, согласно сведениям союза «торгово-промышленной палаты <адрес>», составляет от 6 450 рублей. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчиком соразмерно выплачены истцу расходы за проведенную экспертизу в размере 7100 рублей.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не были удовлетворены, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки.

В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, суд считает, что истец имел возможность ранее обратиться в суд, так как ответчик на протяжении длительного периода своевременно не направил истцу ответ на претензию и не удовлетворил заявленные истцом требования. Однако, в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении нескольких месяцев после получения результата экспертного заключения, чем явно способствовал необоснованному увеличению размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом данных обстоятельств, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств до 3000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 69499 рублей (65999 рублей – стоимость товара + 500,00 рублей компенсация морального вреда, + 3 000 рублей неустойка. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 34749,50 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что сумма штрафа подлежит снижению до 15000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 8000 рублей, подтвержденные документально, однако, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 4 000 рублей за все произведенные действия.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 2269,97 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего –2569,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «ДНС-Волга» принять телефон Apple iPhone 7, серийный номер: FK1SC3NZHG7M, IMEI: №.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7100 рублей, убытки в виде расходов на приобретение сопутствующего оборудования: защитного стекла в размере 490 рублей, услуги по наклейке защитного стекла в размере 390 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /<данные изъяты>/ А.Ю. ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>