Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6472/2013 ~ М-6651/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-6472/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Прокопович Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.В. к ООО «С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 05.03.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: СПб, <адрес> №, зарегистрированный в УФРС по СПб и ЛО 18.05.2011 года. В соответствии с п.1.1 ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) вышеуказанный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, в срок, указанный в п.4.1 договора, передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Истец исполнил обязательство по уплате цены долевого строительства, согласно сверки взаиморасчетов истец уплатил ответчику 4990367 рублей 50 копеек. В нарушение условий договора, объект передан истцу согласно акта приема-передачи № 801 03.07.2013 года, а следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ № 214 ответчик должен уплатить истцу пени. Истец указывает, что на первичную приемку объекта долевого строительства в квартире были выявлены недостатки, а именно отсутствовали ручки на стеклопакетах, не заделаны выходы труб отопления, водоснабжения, водоснабжение, водоотведение, отопление не подключены, работоспособность проверить не возможно, отсутствуют счетчики ГВС и ХВС, нет теплоизоляции на стояках, отсутствует схема электроснабжения, заверенная энергонадзором, не работает электрический звонок, убрать фанеру со стены, убрать строительный мусор, в комнате установлен радиатор не на наружную стену, радиатор скрывает розетку, убрать наплывы раствора в санузле, нет заглушек на фановых трубах, заделать сколы в стене в месте электропроводки к эл.плите, нет заглушек на оконных рамах снаружи, проем в санузел 675 мм., кирпичная кладка между кухней и прихожей, а также в самой прихожей с отклонениями от уровня более 20 мм, монолитная стена между туалетом и коридором с завалом более 20 мм. отлив за балконным ограждением погнут, ограждения на лоджии с выступами ржавчины, в правой комнате над оконном присутствуют накладные металлические детали, перемычки бетонной плиты, обмер помещений на соответствие замерам ПИБ не выполнялся, доступ к вентиляционной шахте в санузле перекрыт трубами, проверка теплоизоляции наружных стен не проводилась. Истцом был установлен срок для устранения замечаний полтора месяца, по истечении указанного срока истец не получил никаких извещений, самостоятельно приехал в квартиру и обнаружил, что вышеуказанные недочеты по большей части не устранены. Впоследствии были составлены акты осмотра от 03.03.2013 года, от 19.06.2013 года, от 02.0.2013 год, в каждом из которых были отмечены недостатки (дефекты) квартиры. 05.11.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы неустойки, по результатам которой ответчик выплатил истцу 200000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика оставшуюся неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 796329 рублей 73 копейки, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в связи с нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и на оформление доверенности в размере 800 рублей.

В судебное заседание истец Семенов А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Малыхину В.В., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик: представитель ООО «С» Пасечников М.С. явился, исковые требования не признал, представил мотивированный отзыв на иск.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля Л.., изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

03.05.2011 года между Семеновым А.В. и ООО «С» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.9-16).

Согласно п.1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: СПб, <адрес> многоквартирный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, указанный в п.4.1 договора, объект долевого строительства, определенный настоящим договором в п.1.2, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом 1.2 договор определен объект долевого строительства, которым является квартира общей площадью 75,01 кв.м. в том числе жилой площадью 43,43 кв.м., площадью кухни 11,1 кв.м., площадь лоджии 7,88 кв.м., на 12 этаже, с осями 7"(1)-10(1), Б""(1)-М(1) и проектным номером квартиры № (л.д.9).

В соответствии с. 4.1 договора, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30.06.2012 года (л.д.10).

Пунктом 4.5 договора определено, что дольщик, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к приемке в течение 10 дней с момента получения уведомления застройщика (л.д.11). Согласно п.4.6 договора дольщик имеет право отказаться от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи только в случае, если в результате осмотра квартиры сторонами был составлен акт осмотра с перечнем несоответствий передаваемой квартиры условиям настоящего договора, проектной документации, техническим регламентом. После устранения несоответствий дольщик обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение двух дней после получения дольщиком извещения об устранении несоответствий и о готовности квартиры к повторной передаче.

Общий размер долевого взноса (цена договора) определен в п.5.1 договора, согласно которому размер денежных средств, инвестируемых дольщиком Семеновым А.В. составляет 5006220 рублей.

Ответчиком не оспаривается факт оплаты истцом денежных средств по договору долевого участия.

29.06.2012 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обществу с ограниченной ответственностью «С» выдано разрешение № на ввод объекта – комплекса жилых и общественных зданий СПб, <адрес> (л.д.37).

06.09.2012 года истцом Семеновым А.В. получено уведомление от ООО «С» о необходимости приемки квартиры (л.д.43).

13.09.2012 года истцом Семеновым А.В. при участии представителя ООО «С» составлен акт осмотра № 217, в котором отражены следующие дефекты: нет ручек на стеклопакетах, не заделаны выходы труб отопления, водоснабжения; водоснабжение водоотведение, отопление не подключены, работоспособность проверить невозможно; отсутствуют счетчики ГВС, ХВС и отопления; нет теплоизоляции на стояках; отсутствует схема электроснабжения; не работает электрический звонок; убрать фанеру со стены; убрать строительный мусор; в комнате установлен радиатор не на наружную стену; радиатор скрывает розетку; убрать наплывы в санузле; заделать отверстия в полу и на потолке в санузле; нет заглушек на фановых трубах; заделать сколы в стене в месте электропроводки к эл.плите; нет заглушек на оконных рамах снаружи; проем в санузел 675 мм.; кирпичная кладка между кухней и прихожей, а также в самой прихожей с отклонениями от уровня более 20 мм.; монолитная стена между туалетом и коридором с завалом более 20 мм.; отлив за балконным ограждением погнут; ограждения на лоджии с выступами ржавчины; в правой комнате над окном присутствуют накладные металлические детали, перемычки бетонной плиты; обмен помещений на соответствие замерам ПИБ не выполнялся; доступ к вентиляционной шахте в санузле перекрыт трубами; проверка теплоизоляции наружных стен не проводилась (л.д.22-24).

Впоследствии сторонами было составлено еще три акта осмотра квартиры 03.03.2013 года (л.д.25), 19.06.2013 года (л.д.26), 02.07.2013 года (л.д.27).

03.07.2013 года между истцом и ответчиком составлен акт № 801 приема-передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве №, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял в соответствии с договором о долевом участии в строительстве квартиру № в доме <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.20).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче дольщику объекта долевого строительства, что привело к возникновению у истца права на получение неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, размер которой по мнению истца составляет 796329 рублей 73 копейки.

Принимая решение по настоящему гражданскому делу суд учитывает, что согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость квартиры, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков передачи истцу квартиры, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и подлежит уменьшению до 225000 рублей.

Из материалов дела следует, что 05.11.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.21).

Из представленных платежных поручений № 1606 от 11.11.2013 года (л.д.40) и № 1587 от 07.11.2013 года (л.д.41) следует, что ООО «С» перечислила истцу согласно вышеуказанной претензии пени (неустойку) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в размере 229885 рублей.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования Семенова А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка за данное нарушение была выплачена ответчиком в полном объеме истцу Семенову А.В. в добровольном порядке.

В объеме заявленных требований истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Принимая решение по делу суд исходит из того, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей». Исходя из положений статьи 15 данного Закона, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 45 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда заявлены обоснованно, однако с учетом принципов разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению, в размере 10000 рублей.

Исковые требования Семенова А.В. о взыскании штрафа на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку направленная истцом претензия в адрес ответчика была удовлетворена, факт иных досудебных обращений истца к ответчику, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказан.

Довод представителя истца о том, что взыскиваемая неустойка включает в себя в том числе с реальные убытки, связанные с выплатой истцом кредитных средств по кредитному договору с ОАО «М» не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством истца и не связана с действиями ответчика, не исполнившего обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства.

Показания свидетеля Л. у суда сомнений не вызывают, но не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Довод ответчика о том, что истец не предъявлял претензию о выплате ему компенсации морального вреда не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по составлению доверенности на представителя в размере 800 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С» в пользу Семенова А.В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в раз мере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенность 800 рублей, а всего 15800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «С» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Мотова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2013 года.