Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-265/2023 от 21.07.2023

31RS0016-01-2022-010331-74 11-265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего Бригадиной Л.Б.

при секретаре Бычкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Сергея Александровича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе истца Попова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 02 мая 2023 года,

установил:

Попов А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявление к ООО «Ситилинк», в котором просил:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 59 390 рублей.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в виде разницы в цене в размере 30 165 рублей.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 8 314,60 рублей, рассчитанную по 26.10.2022.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на момент вынесения решения суда.

5. Определить ко взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере одного процента от суммы 59 390 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной за товар денежной суммы в размере 59 390 рублей.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки за просрочку возмещения убытков в размере 8 314,60 рублей, рассчитанную по 26.10.2022.

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки возмещения убытков в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на момент вынесения решения суда.

8. Определить ко взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере одного процента от суммы 59 390 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканных с ответчика убытков в размере 30 165 рублей.

9. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

10.            За отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.10.2021 у ответчика приобрел ноутбук ACER Nitro 5 AN515-44-R67F, стоимостью 59390 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации у ноутбука 30.06.2022 проявился недостаток, он был передан в сервисный центр, который дал заключение о невозможности проведения гарантийного ремонта. В связи с чем, 22.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией, с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также разницу между ценой ноутбука по договору и его ценой на момент предъявления требования. 21.11.2022 ответчик удовлетворил требования истца в части оплаты стоимости ноутбука 59390 руб.

В ходе досудебной подготовки до рассмотрения дела по существу истец Попов С.А. исковые требования уменьшил в порядке ст. 39 ГПК РФ, не поддержал требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 59 390 рублей.

В связи с чем, определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.12.2022 гражданское дело было направлено по подсудности мировому судье судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода.

В ходе рассмотрения дела в мировом суде Попов С.А. уменьшенные исковые требования поддержал, уточнив их в части взыскания разницы между ценой товара по договору и ценой на момент принятия решения, просил взыскать сумму в размере 12700 руб., исходя из стоимости цены ноутбука, предоставленной ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Западного округа г.Белгорода от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Ситилинк» в пользу Попова С.А. разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 12700 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 13.19.2022 по 02.05.2023 с применением ст.333 ГК РФ в размере 10000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара из расчета 1%, что составляет 127 руб. в день, начиная с 03.05.2023 по день фактического исполнения решения с применением ст.333 ГК РФ, общий размер которой, с учетом взысканной решением суда, не превышает стоимость товара, т.е. не более 12700 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ – 5000 руб.

Поповым С.А. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и размера компенсации морального вреда, просил в этой части изменить решение увеличив их размер.

В судебное заседание Попов С.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Ситилинк».

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения Попова С.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 475, 503 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточненных исковых требований (в связи с удовлетворением требований потребителя о возврате денежных средств), удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара по договору и его ценой на момент принятия решения в размере 12700 руб., исходя из положений п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", и поскольку ответчиком не было удовлетворено требование только в этой части, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 13.10.2022 по 02.05.2023, с учетом применения заявленной стороной ответчика ст.333 ГК снизил ее размер с 59390 руб. до 10000 руб.

В этой части решение суда апеллянтом не оспаривается.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, мировой судья определил размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Оснований не согласиться с заявленным размером компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при определении его размера, не установлено.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом первой инстанции суммы в пользу потребителя, с учетом примененных судом положений ст.333 ГК РФ, штраф в размере 5000 руб., суд апелляционной инстанции считает соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для увеличения его размера суд не усматривает.

В остальной части решение не обжалуется.

На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 02 мая 2023 года законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 02 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Попова Сергея Александровича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023.

Судья Л.Б. Бригадина