Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2023 ~ М-495/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-718/2023             -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2023-000653-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск                                                                          13 апреля 2023 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Саляевой А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

         Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Саляевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указали следующее.

27 мая 2020 г. между ООО «ХКФ Банк» и Саляевой А.В. заключен кредитный договор №. Процентная ставка по кредиту 18,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 626694 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 626694 руб. получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 1.5, что подтверждается выпиской по счету. В нарушении условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчета задолженности по состоянию на 27 января 2023 г. задолженность заемщика по договору составляет 777210 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга - 522619 руб. 47 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 39854 руб. 13 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 211908 руб. 13 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 2828 руб. 93 коп.

Просят взыскать с Саляевой А.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2020 г. в размере 777210 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10972 руб. 11 коп.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» на судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Саляева А.В. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2020 г. между Банком и ответчиком Саляевой А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 626694 руб. Процентная ставка по кредиту составила 18.90 % годовых. Срок действия договора - бессрочно, срок возврата кредита - 72 календарных месяца.

Выдача кредита произведена заемщику путем перечисления на текущий счет № в соответствии с условиями заключенного соглашения, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком Договоре, который состоит, в том числе, из Индивидуальных и общих условий потребительского кредита. При заключении договора ответчиком получена заявка и график погашения по кредитному договору.

Однако свои обязательства по договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, что также подтверждено выпиской по счету ответчика.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Из представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что по состоянию на 27 января 2023 г. задолженность заемщика Саляевой А.В. по кредитному договору № от 27 мая 2020 г. составила 777210 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга - 522619 руб. 47 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 39854 руб. 13 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 211908 руб. 13 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 2828 руб. 93 коп.

Расчет задолженности основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа являются арифметически верными, не противоречат нормам закона, соответствуют положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение обязательства ответчиком дает истцу право на досрочное истребование суммы кредита и процентов, а также на взыскание неустойки.

Однако суд не может согласиться с расчетом задолженности истца в части начисленных убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) за период с 02 мая 2022 г. по 27 мая 2026 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В настоящем случае срок возврата кредита установлен - 27 мая 2026 г.

Общими условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлены условия досрочного возврата заемщиком суммы кредита с уплатой Банку процентов за срок фактического пользования, то есть договором не предусмотрена обязанность заемщика пользоваться суммой кредита до конца установленного договором срока.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право не нарушено и права истца не ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

Кредитный договор заключен для удовлетворения личных нужд заемщика, взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов до окончания срока возврата кредита в размере 211908,13 руб. может привести в будущем к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца только тех процентов (как убытки, именуемые банком), исходя из графика погашения процентов, срок уплаты которых уже наступил на момент разрешения спора, то есть за период с 27 мая 2022 г. по 27 марта 2023 года в размере 72008 руб. 54 коп.

Банком по состоянию на 27 января 2023 г. к взысканию предъявлена неустойка (штраф) в размере 2828 руб. 93 коп.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства (777210,66 руб. основного долга) и сумму штрафа (2828,93 руб.) суд не усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки, поскольку она является соразмерной последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Саляевой А.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Саляевой А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Саляевой А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2020 г. в размере 637311руб. 07 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 522619 руб. 47 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 39854 руб. 13 коп., проценты (убытки), начисленные за период с 27 мая 2022 г. по 27 марта 2023 года, в размере 72008 руб. 54 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 2828 руб. 93 коп.

Взыскать с Саляевой А.В, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9573руб. 11 коп.

Всего с Саляевой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию 646884 (шестьсот сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Саляевой А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 г.

Председательствующий         Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья                                                                                             Р.И. Шахмуратов