Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-35/2023;) от 19.12.2023

11MS0020-01-2023-001153-50

Мировой судья Волкова Н.Е. №11–5/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт «30» января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Войтенко Н. Н. на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 26 октября 2023 года,

установил:

Решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 26.10.2023 исковые требования Войтенко Н.Н. к Прокушевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 794 рублей и расходов на оплату государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Войтенко Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, находя решение мирового судьи незаконным, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно исчислен срок исковой давности, который, по мнению истца, не пропущен.

Истец Войтенко Н.Н., будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Криштопова М.А., уполномоченного доверенностью, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Прокушева А.В., будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Руссу М.В., действующую на основании доверенности, которая возражала доводам апелляционной жалобы.

Суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дел Корткеросского районного суда Республики Коми №2-121/2021, №2-360/2022, №2-184/2023, материалы наследственного дела №01-09/148/2019, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №2067/308, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Войтенко Н.Н. с 2001 года проживала без регистрации брака совместно с Войновым В.А., умершим 16.09.2019.

Из наследственного дела, открытого к имуществу Войнова В.А., следует, что наследником его имущества признана Прокушева А.В. (дочь), которой 19.03.2020 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру в с. Корткерос, автомобиль «УАЗ 469Б» 1973 года выпуска, снегоход «Буран АЕ» 2012 года выпуска, охотничьи ружья «ОП-СКС» и «ИЖ-43М», лодочный мотор подвесной, моторную лодку «Казанка», вклады и счета.

Из объяснений Войтенко Н.Н. и ее представителя, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что 28.03.2020 Войтенко Н.Н. по устной договоренности с Прокушевой А.В. передала последней денежные средства в размере 47 000 рублей в счет оплаты имущества (автомобиль, снегоход, моторная лодка, лодочный мотор и охотничьи ружья) и расходов ответчика по его нотариальному оформлению. Между тем, ответчик передала истцу лишь автомобиль УАЗ и два охотничьих ружья.

Выражая несогласие с заявленными требованиями при рассмотрении дела по существу, представителем ответчика указано, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже автомобиля УАЗ и ружей, стоимость которых определена с учетом расходов Прокушевой А.В. на оформление наследства и составила 47 000 рублей, передача которых состоялась 28.03.2020. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять, по мнению представителя ответчика, с момента передачи денежных средств, а именно, с 28.03.2020.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что по существу требования Войтенко Н.Н. сводятся к возврату уплаченных ею 28.03.2020 в счет устной договоренности с Прокушевой А.В. денежных средств, и с учетом заявленных предмета и оснований иска срок исковой давности надлежит исчислять с момента передачи денежных средств, поскольку в момент передачи денежных средств Прокушева А.В. уже вступила в права наследства, и с этого момента Войтенко Н.Н. уже должно было быть известно о нарушении ее права, выразившегося, по мнению истца, в обогащении Прокушевой А.В. Поскольку рассматриваемое исковое заявление направлено мировому судье Войтенко Н.Н. 31.03.2023, мировой судья, придя к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, оставил исковые требования Войтенко Н.Н. без удовлетворения.

С указанными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений представителя Войтенко Н.Н. следует, что между сторонами до принятия Прокушевой А.В. наследства достигнута договоренность о передаче Войтенко Н.Н. наследственного имущества в виде автомобиля, снегохода, моторной лодки, лодочного мотора и охотничьего ружья после получения свидетельства о праве на наследство, за что Войтенко Н.Н. передает Прокушевой А.В. денежные средства в общей сумме 47 000 рублей.

Сторонами и их представителями по существу не оспаривалось, что 28.03.2020 Войтенко Н.Н. передано Прокушевой А.В. 47 000 рублей.

Как следует из материалов дела, свидетельство о праве на наследство получено Прокушевой А.В. 19.03.2020.

Из материалов дела следует, что 28.03.2020 между Прокушевой А.В. и Войтенко Н.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля «УАЗ», стоимостью 10 рублей, который не расторгнут, недействительным не признан. При этом необходимо отметить, что бесспорных данных о наличии достигнутого 28.03.2020 между Войтенко Н.Н. и Прокушевой А.В. соглашения о передаче Войтенко Н.Н. снегохода, моторной лодки и лодочного мотора материалы дела не содержат.

Таким образом, как верно указал в постановленном решении суд первой инстанции, обстоятельства передачи ответчику денежных средств известны истцу с 28.03.2020, а равно именно с этого момента и следует исчислять срок исковой давности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку с рассматриваемым исковым заявлением Войтенко Н.Н. обратилась 31.03.2020, мировым судьей сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о применении срока исковой давности представителем ответчика заявлено в письменном виде в отзыве на исковое заявление от 28.04.2023.

Доводы подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 22.09.2021, то есть с даты вынесения решения Корткеросского районного суда Республики Коми, которым исковые требования Прокушевой А.В. к Войтенко Н.Н., Войтенко М.А. о взыскании денежных средств за утраченное имущество и встречное исковое заявление Войтенко Н.Н. к Прокушевой А.В. о признании права собственности на наследственное имущество оставлены без удовлетворения, нельзя признать состоятельными, поскольку исходя из оснований и предмета заявленных требований момент выбытия из владения Войтенко Н.Н. наследственного имущества не имеет правового значения для разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как должнику направлялась досудебная претензия, следовательно, истец прибегнул к досудебной процедуре урегулирования спора, не опровергает выводы судебного постановления и не является основанием для его отмены.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из представленных доказательств не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Несогласие подателя жалобы с выводами мирового судьи не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах мировой судья, с учетом позиции ответчика, просившего о применении срока исковой давности, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд и отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтенко Н. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение составлено 6 февраля 2024 года.

Судья Ю.В. Рачковская