Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-236/2024 (13-2725/2023;) от 18.12.2023

№ 13-236/2024 (...

...

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при помощнике судьи Дубровиной Е.О.,

с участием заинтересованного лица Гурьевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» об оплате экспертизы,

установил:

автономная некоммерческая организация «Союзэкспретиза-Пермь» (сокращенное наименование – АНО «Союзэкспретиза-Пермь») обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы по гражданскому делу № (2-2745/2022) по иску Гурьевой Н.Е. к ФИО1 о защите прав потребителей в размере 17900 рублей, указав, что решение по делу вынесено Дата, однако вопрос об оплате проведенной экспертизы разрешен не был.

Заинтересованное лицо Гурьева Н.Е. указала, что решение суда состоялось в ее пользу, в связи с чем расходы на проведение экспертизы, которая была назначена по ходатайству стороны ответчика подлежит возмещению за счет ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в производстве суда находилось гражданское дело по исковому заявлению Гурьевой Н.Е. к ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 45190 рублей (42190 рублей – стоимость люстры, 3000 рублей – стоимость монтажа люстры), компенсации морального вреда 50000 рублей, неустойки в размере 42190 рублей, расходов за проведение экспертизы 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 35000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковые требования Гурьевой Н.Е. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Гурьевой Н. Е. (...) денежные средства в размере 90660 рублей.

В остальной части требований Гурьевой Н.Е. отказать.

Взыскать с ФИО1 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1863 рубля».

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу Дата.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, определением от Дата назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО5. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика – ФИО1

После проведения экспертизы дело с заключением возвращено в адрес суда.

Как следует из заявления, рассматриваемого судом, оплата экспертизы не произведена. В материалах гражданского дела платежные документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности об оплате экспертизы, отсутствуют, в настоящее судебное заседание не представлены.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена, заявленное требование экспертного учреждения суд находит обоснованным, полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения в счет оплаты экспертизы сумму в размере 17900 рублей.

Суд полагает возможным разрешить вопрос о распределении расходов, связанных с производством экспертизы между истцом и ответчиком, с учетом следующего.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Обращаясь в суд истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 87380 рублей (42190+3000+42190), компенсации морального вреда, штрафа, судом удовлетворены требования на сумму 45440 рублей (42190+3000+250), взыскана компенсация морального вреда, штраф.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, в расчет пропорциональности не подлежат применению требования о компенсации морального вреда, штрафа. Более того, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей по своей сути являются производными, а потому в цену иска не включаются.

Таким образом, из материалов дела следует, что исковые требования Гурьевой Н.Е. удовлетворены на 52% (45440х100/87380). При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в общем размере 17900 рублей подлежат распределению между сторонами: с истца 8592 рубля (17900х(100%-52%)), с ответчика 9308 рублей (17900х52%).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АНО «Союзэкспретиза-Пермь», взыскании с истца Гурьевой Н.Е. пользу экспертного учреждения 8592 рубля, с ответчика ФИО1 – 9308 рублей, всего 17900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» (...) расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № ...) по иску Гурьевой Н. Е. к ФИО1 о защите прав потребителей:

- с Гурьевой Н. Е. (...) денежные средства в размере 8892 рубля;

- с ФИО1 (...) денежные средства в размере 9308 рублей.

На определение в срок 15 дней со дня его принятия в окончательном виде может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

... Судья: Ю.И. Данилова

...