Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1582/2019 от 22.01.2019

судья: Мыльникова Н.В. гр. дело № 33-1582/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Маликовой Т.А., Плешачковой

При секретаре: Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лепилина С.И. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.11.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Мясниковой Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Лепилина С.И. в пользу Мясниковой Т.Е. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 20430 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 812,9 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Лепилина С.И. в пользу ООО «Судэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мясникова Т.Е. обратилась в суд с иском к Лепилину С.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.04.2018 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Chevrolet Cruze, г/н №, причинен материальный ущерб, состоящий в повреждении лакокрасочного покрытия, в результате чего а/м потерял внешний вид, требуется ремонт, а именно перекраска поврежденных кузовных деталей.

Вред имуществу нанесен в результате действий Лепилина С.И. На левой передней двери ее автомобиля ответчик нацарапал слово «ЧМО», на левой задней двери «Убери ведро», а на капоте слово «Олень».

Факт причинения вреда подтверждается постановлением о назначении Лепилину С.И. административного наказания от 26.04.2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мясникова Т.Е. просила взыскать с Лепилина С.И. денежные средства в размере 20 430 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 900 рублей убытки по оценке ущерба, 840 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лепилин С.И. просил решение суда изменить, отказав в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относятся, в частности, возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответственность за причинение вреда наступает только при наличии таких общих условий деликтной ответственности, как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что Мясниковой Т.Е на праве собственности принадлежал автомобиль Chevrolet Cruze, г/н № (л.д. 9).

20.04.2018 г. в 23.00 ч. истец припарковала свой автомобиль на около магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. 21.04.2018 г. в 9.30 ч. подойдя к машине, увидела, что на машине на левой передней двери ее автомобиля нацарапано слово «ЧМО», на левой задней двери «Убери ведро» с повреждением лакокрасочного покрытия. Позже выяснила, что данные повреждения ее машине были нанесены ответчиком, что он не отрицал.

Из протокола № от 26.04.2018 г. следует, что 21.04.2018 г. в 8.45 ч. Лепилин С.И., находясь на площадке разгрузки магазина «Магнит» по адресу: <адрес> умышленно повредил лакокрасочное покрытие на автомобиле Chevrolet Cruze, г/н №, принадлежащем Мясниковой Т.Е, причинив последней материальный ущерб в размере 10000 рублей (л.д. 61оборот-62, 89-90).

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 26.04.2018 года, Лепилин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. (л.д. 4).

Лепилин С.И. вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Факт причинения повреждений транспортному средству истца подтверждается также протоколом осмотра места происшествия (л.д.91-92).

Согласно представленному истцом заключению ООО «РОНА-СЕРВИС», стоимость ремонта автомобиля составляет 20430 рублей (л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от 04.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 23919 рублей (л.д. 50-65).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из того, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имущества истца ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба. Истцом же представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают основания для предъявления требований, размер ущерба, подлежащего возмещению, которые ответчиком не опровергнуты.

Установив, что истцом были понесены расходы по оплате оценки в сумме 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 812,9 руб., суд первой инстанции применил положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.

В данной части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с заключением принятым судом во внимание не может являться основанием отмены решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.11.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепилина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: