Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4121/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-4121/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 год                            г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Самая Дружная Компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в солидарном порядке

У с т а н о в и л :

    ООО «СДК» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта с регзнаком №, принадлежащим на праве собственности на момент ДТП, ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан регзнак №, причинив ему повреждения.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, что не отменяет виновности в ДТП, № от 19.10.2022г.

При ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2022г.

Поскольку в нарушение ФЗ об ОСАГО виновник и собственник не застраховали свою гражданскую ответственность, то ущерб в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещения в полном объеме солидарно.

Считают, что собственник и водитель должны нести солидарную ответственность, поскольку автомобилем, принадлежащим ФИО2, виновник ДТП ФИО1 управлял противоправно, не имея договора ОСАГО, чему способствовал собственник ТС. Поскольку собственником указанного автомобиля является ФИО2, то она также должна нести ответственность согласно положений ст. 1079 и ст. 1068 ГК РФ. Доказательство тому, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправного действия виновника, не имеется. В настоящее время ущерб не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 665 000 рублей, судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 9 850 рублей, почтовые расходы в размере 551,64 рубль.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта с регзнаком №, принадлежащим на праве собственности на момент ДТП, ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан регзнак №, причинив ему повреждения.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, что не отменяет виновности в ДТП, № от 19.10.2022г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2022г. ФИО1 признан виновным по ст. 12.37 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что гражданская ответственность сторон на дату ДТП не застрахована.

Ответчики отказались в добровольном (внесудебном) порядке возмещать причинённый ущерб, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно Заключению от 02.05.2022г. № ИП ФИО4, размер ущерба составил 665 000 рублей.

     Поскольку в судебном заседании рецензия на независимое заключение ИП ФИО4 не представлена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было, по этим основаниям суд за основу берет выводы заключения ИП ФИО4

    Материалами дела установлено, что виновником ДТП является ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, а также управлял транспортным средством, не застраховав гражданскую ответственность.

    Довод истца со ссылкой на п. 2 ст. 937 ГК РФ, ст. 15 ФЗ об ОСАГО, Постановление Правительства РФ от 12.11.2012г. № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» о солидарной ответственности ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на то, что в силу действия Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховать гражданскую ответственность вправе и собственник транспортного средства и страхователь (любое иное лицо), тем не менее суд не находит оснований для вывода, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства.

Суду не представлены сведения, подтверждающие, что ФИО2 передала транспортное средство ФИО1 на законных основаниях и возложила на него обязанность от имени страхователя застраховать гражданскую ответственность.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Подтверждений, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1, также у суда нет.     

    По этим основаниям, суд считает, что требования ООО «СДК» подлежат удовлетворению, но ущерб должен быть взыскан только с ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В связи с тем, что ущерб подлежит возмещению ФИО2, следовательно, с нее должны быть взысканы все расходы, понесенные и подтвержденные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 665 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 850 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 551,64 ░░░░░, ░ ░░░░░ 675 401,64 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.