Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-722/2022 ~ М-537/2022 от 30.05.2022

Производство № 2-722/2022

УИД 44RS0026-01-2022-001023-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» ноября 2022 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова И.М. в интересах Якшиной С.Л. к Шабаровой А.М. о включении имущества в состав наследственной массы,

у с т а н о в и л:

Филатов И.М. в интересах истца Якшиной С.Л. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Шабаровой А.М., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался Кургузов А.В., и на дату открытия наследства, истец являлась наследником по закону первой очереди. Она обратилась для принятия наследства к нотариусу Мельниковой Л.П. с заявлением с целью получения свидетельства о праве на наследство. После смерти Кургузова А.В. нотариусом Мельниковой Л.П. было открыто наследственное дело, в состав наследства была включена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Однако в состав наследственной массы не включена 1/64 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. По мнению истца, указанная доля является совместно нажитым имуществом с ответчиком, с которой на протяжении длительного времени умерший Кургузов А.В. вел совместное хозяйство и воспитывал сына Кургузова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/32 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи с использованием средств семейного (материнского) капитала. Кроме того по указанному адресу 1/32 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Кургузову М.А. – сыну Шабаровой А.М. и Кургузова А.В., и 1/32 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Шабаровой А.Д. – дочери ответчика Шабаровой А.М. Просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Кургузова А.В., 1/64 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру, общей площадью 192,6 кв. м., расположенную на 3 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В судебное заседание истец Якшина С.Л., надлежаще извещенная о нем, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В ходе рассмотрения дела её интересы представляли на основании доверенности представители Филатов И.М. и Филатова Н.Г. Оба представителя были извещены о судебном заседании, назначенном на 17.11.2022 в 13.00 час. Представитель Филатов И.М. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на стационарном лечении в ОГБУЗ ГБ г.Кострома. При этом второй представитель, извещенная о судебном заседании под расписку, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ранее истец Якшина С.Л. и её представители, также надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились в судебное заседание 26,27 сентября 2022 г. При этом истец Якшина С.Л. не сообщила о причинах её неявки, доказательств уважительности причин не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель по доверенности Филатов И.М. звонком по телефону известил, что болеет, но доказательств уважительности причины не явки не представил. Впоследствии также не представил доказательств своей болезни на дату судебного заседания.

При данных обстоятельствах, отсутствии доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание 17.11.2022, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Судом был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Шабарова А.М. и её представитель по устному заявлению Карпачева Е.Е. не возражали против этого.

Третье лицо Управление опеки о попечительства администрации города Костромы направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений, при этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░