Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2023 ~ М-312/2023 от 19.01.2023

К делу № 2-1632/2023

УИД 61RS0022-01-2023-000391-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием истца Тимошенко Т.В., представителя истца, представителя истца Теплова В.В., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко Т.В. к ООО «УК «Благо» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимошенко Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «УК «Благо», в котором просила взыскать с ООО «УК «Благо» в пользу Тимошенко Т.В. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя Тимошенко Т.В., продолжавшееся уже после взыскания судом по гражданскому делу № 2-747/2022 компенсации морального вреда за период с 24.01.2022 года (дата решения суда) или 01.03.2022 (дата вступления решения суда в законную силу) и до дня фактического исполнения решения суда и ознакомления истца с указанным в решении суда документами, а также штраф в размере 50 % от суммы взысканной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Таганрогского городского суда от 24.01.2022 г. по делу № 2-747/2022 были удовлетворены исковые требования Тимошенко Т.В. к ООО «УК «Благо» о защите прав потребителей, признании незаконным действий (бездействие) ООО «УК «БЛАГО» по отказу в предоставлении Тимошенко Т.В. (как лично, так и в лице представителя) возможности ознакомления с указанными в резолютивной части решения суда документами. Суд решением от <дата> взыскал с ООО «УК «Благо» в пользу Тимошенко Т.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и обязал ООО «УК «Благо» в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу ознакомить Тимошенко Т.В., в том числе и с предоставлением возможности фотокопирования, с содержанием правовых документов, на основании которых по заявке ООО «УК «Благо» как заказчика <дата> в многоквартирном доме № по <адрес> проводились работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, в результате которых принадлежащая Тимошенко Т.В. квартира № в указанном доме была отключена от системы газоснабжения, в частности, ознакомить с содержанием: договора между ООО «УК «Благо» как заказчика и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (либо ОАО «Таганрогмежрайгаз») как исполнителя о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № по <адрес>, акта выполнения технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № по <адрес> от <дата> и отключения квартиры № указанного дома от системы газоснабжения; документов, подтверждающих факт уведомления собственников (владельцев) помещений в многоквартирном доме № по <адрес> о проведении <дата> работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования указанного многоквартирного дома; документов, подтверждающих факт уведомления Тимошенко Т.В. как собственника (владельца) квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> об отключении её квартиры от системы газоснабжения в результате проведения <дата> работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования указанного многоквартирного дома.

Решение суда от 24.01.2022 г. никем обжаловано не было и 01.03.2022 г. вступило в законную силу, однако до сих пор ответчиком в полном объеме, так и не исполнено. Никаких мер, направленных на добровольное исполнение решения суда ответчик за истекший период времени не предпринимал, истца ни устно, ни письменно, ни иным (электронным, например, о возможности ознакомления с содержанием указанных в решении суда документов не извещал, несмотря на наличие у ответчика всех контактных данных истца, в том числе и электронной почты, на которую как в досудебном порядке, так и уже в ходе производства в суде по гражданскому делу № 2-747/2022 несколько раз направлялась информация и скан копии разного рода документов. Более того, на протяжении более чем полугода после вступления решения суда в законную силу истец как лично, так и в лице своего представителя неоднократно (трижды) обращалась в офис ответчика с намерением ознакомиться с содержанием указанных в резолютивной части решения суда документами. Но каждый раз у представителей ответчика находились какие-то причины для «вежливого» отказа: то директор типа «в отпуске», а без согласования с ним документы, якобы, предоставить, они не могут, то юриста на месте нет, а все документы, якобы, у него, то - еще что-то в таком духе. В итоге истец была вынуждена обратиться в службу судебных приставов, однако и в рамках уже возбужденного исполнительного производства № документы для ознакомления, в полном объеме и в подлинниках так и не были предоставлены. Предоставили представители ответчика судебному приставу лишь очень плохо читаемые ксерокопии указанного выше договора и акта от <дата>, a также письменные объяснения о том, что остальные документы у них, оказывается, вообще отсутствуют, с чем <дата> СПИ ТГОСП Вялков А.С. в итоге и ознакомил представителя истца, предоставив ему возможность их фотокопирования непосредственно для самого истца в рамках уведомления от <дата> об ознакомлении. Решение суда от <дата> по иску Тимошенко Т.В. о защите прав потребителей ответчик (в неимущественной его части) мог исполнить буквально за два дня после вступления его в законную силу, а именно: уведомить истца о возможности ознакомления с документами и предоставить в согласованное (либо назначенное ответчиком) время и дату документы для ознакомления с ними. Но в итоге с даты вступления решения суда в законную силу <дата> прошел уже почти год, в течение которого нарушения ответчиком права истца как потребителя его услуг по-прежнему нарушались (нарушаются). И от всего происходящего истец по-прежнему длительное время испытывала и испытывает и сейчас определенного рода нравственные страдания (моральный вред), обусловленный стойким длительным нарушением ответчиком её прав как потребителя, продолжавшимся столь вот уже более полутора лет с момента как её квартира была отключена от системы газоснабжения и вот уже ровно год с после взыскания судом <дата> компенсации морального вреда и обязании ответчика в 5-дневный срок ознакомить истца с затрагивающими её права и законные интересы документами. Размер компенсации причиненного ответчиком нарушением прав потребителя морального вреда уже после решения суда от <дата> истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением от 14.03.2023 года в качестве третьего лица по делу был привлечен Таганрогский ГОСП УФССП России по РО.

Истец Тимошенко И.В. и ее представитель по устному ходатайству в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Теплов В.В., исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, также просили суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «УК «Благо» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Таганрогского городского отдела УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.01.202 года исковые требования Тимошенко Т.В. к ООО «УК «БЛАГО» о защите прав потребителей удовлетворены в части. Суд признал незаконными действия (бездействие) ООО «УК «БЛАГО», выразившиеся в не предоставлении Тимошенко Т.В. возможности ознакомиться (как лично, так и в лице представителя) с содержанием правовых документов (договоров с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», нарядов, нарядов-допусков на выполнение работ и пр.), на основании которых по заявке ООО «УК «БЛАГО» как заказчика <дата> в многоквартирном доме № по <адрес> проводились работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, в результате которых принадлежащая Тимошенко Т.В. квартира № в указанном доме была отключена от системы газоснабжения.

Суд обязал ООО «УК «БЛАГО» в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда ознакомить Тимошенко Т.В., в том числе с предоставлением возможности фотокопирования, с содержанием правовых документов, на основании которых по заявке ООО «УК «БЛАГО» как заказчика <дата> в многоквартирном доме № по <адрес> проводились работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, в результате которых принадлежащая Тимошенко Т.В. квартира № в указанном доме была отключена от системы газоснабжения, в частности ознакомить с содержанием:

-договора между ООО УК «Благо» как заказчика и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (либо ОАО «Таганрогмежрайгаз») как исполнителя о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома № по <адрес>

-акта выполнения технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома № по <адрес> от <дата> и отключения квартиры № указанного дома от системы газоснабжения;

-документов, подтверждающих факт уведомления собственников (владельцев) помещений в многоквартирном доме № по <адрес> о проведении <дата> работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования указанного многоквартирного жилого дома;

-документов, подтверждающих факт уведомления Тимошенко Т.В. как собственника квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> об отключении ее квартиры от системы газоснабжения в результате проведения <дата> работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования указанного многоквартирного дома.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, выразившееся вне предоставлении ей для ознакомления правовых документов, находящихся у ответчика.

Данные обстоятельства являются общеизвестными и, в соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании.

На основании вышеуказанного решения Таганрогским городским судом был выдан исполнительный лист № на принудительное исполнение решения суда. Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО Вялкова А.С. от <дата> б/н на запрос суда установлено, что <дата> в отношении должника ООО «УК «Благо» было возбуждено исполнительное производство №.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО Вялковым А.С. ООО «УК «Благо» было выдано предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решение суда они могут быть привлечены к административной и уголовной ответственности.

<дата> от ООО «УК «Благо» в адрес ССП России по РО было перечислено <данные изъяты> рублей в счет оплаты задолженности по ИП №

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Вялковым А.С. в адрес Тимошенко Т.В. было направлено уведомление № об ознакомлении с документами, в котором сообщено, что судебным приставом-исполнителем получены документы, указанные в исполнительном документе, с которыми суд обязал ознакомить, а также получены соответствующие объяснения.

Из материалов дела следует, что согласно объяснениям заместителя директора ООО «УК «Благо» <данные изъяты> следует, что документы, подтверждающие факт уведомления Тимошенко Т.В. как собственника квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> об отключении ее квартиры от системы газоснабжения в результате проведения <дата> работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования указанного многоквартирного дома у ООО «УК «Благо» отсутствуют, так как уведомлять либо направлять каждому собственнику уведомление ООО «УК «Благо» не имеет возможности, данное уведомление было размещено на досках объявлений на каждом подъезде.

<дата> судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «УК «Благо» был направлен запрос №, в котором указано, что в ходе исполнения, от ООО "УК "Благо" были истребованы следующие документы: договор между ООО «УК «Благо» как заказчика и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону (либо ОАО «Таганрогмежрайгаз») как исполнителя о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома № по <адрес>; акт выполнения технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома № по <адрес> от <дата> и отключения квартиры № указанного дома от системы газоснабжения; документ, подтверждающий факт уведомления собственников (владельцев) помещений в многоквартирном доме № по <адрес> о проведении <дата> работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования указанного многоквартирного жилого дома. С данными документами был ознакомлен представитель взыскателя по доверенности. Однако, в ходе исполнения ООО "УК "Благо" не были предоставлены документы, подтверждающие факт уведомления Тимошенко Т.В. как собственника квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> об отключении ее квартиры от системы газоснабжения в результате проведения <дата> работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования указанного многоквартирного дома.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение Таганрогского городского суда от 24.01.2022 года длительный срок не исполнялось.

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, причинил ему нравственные страдания, обращение истца с претензией, невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть <данные изъяты>

Поскольку требования истца Тимошенко И.В. удовлетворены в части, то он имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. Юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей искового заявления (возражений относительно заявленных требований), участием в судебном заседании. Учитывая, сущность спора, объем работы представителя истца по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции, длительность рассмотрения спора в суде, частичное удовлетворение исковых требований Тимошенко И.В., суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя, в заявленной сумме является не разумным, в связи с чем, суд полагает взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимошенко Т.В. к ООО «УК «Благо» о защите прав потребителей. Взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Благо» в пользу Тимошенко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2023 года.