Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4659/2021 ~ М-4741/2021 от 29.07.2021

Дело №

        55RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

помощника судьи ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев 16 августа 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных издержек.

В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен нотариально заверенный договор займа на сумму 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку возврата займа определена в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Денежные средства в указанном размере были переданы ФИО1 ФИО2 до подписания договора займа. Ответчик сумму займа не возвратил до настоящего времени.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 200 000 руб. – сумму основного долга, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 400 руб., а также из расчета 0,2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 504 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в заем заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 под номером <адрес>2 (л.д. 11).

Пунктом 1 указанного договора займа определено, что заемщик обязан возвратить сумму займа (основного долга) ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств в указанном размере подтверждается п. 2 договора займа, в котором указано, что денежные средства переданы до подписания договора.

Представитель истца указал, что ответчиком в настоящее время денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по ежемесячной уплате процентов за пользование суммой займа не представлены.

Поскольку представленными доказательствами подтверждаются заключение между сторонами договора займа, передача истцом ответчику суммы займа, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по уплате денежных средств в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 указанного договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа с уплатой неустойки, в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы займа.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 400 руб. (л. д. 7 оборот).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным основания для взыскания неустойки в меньшем размере, чем указал заявитель у суда отсутствуют.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, суд считает, что сумма неустойки в размере         30 400 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает возможным начислять неустойку неоплаченной подлежащей уплате суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, не только на ведение настоящего дела, а на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе по делам об административных правонарушениях, а также представлять интересы в службе судебных приставов (л.д. 13).

Таким образом, расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 2 100 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

В соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде фактически уплаченной государственной пошлины, в размере 5 504 руб. (л. д. 10).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 30 400 рублей, госпошлину в сумме 5 504 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20       г.

УИД 55RS0№-76

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4659/2021 ~ М-4741/2021

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья __________________________Крутикова А.А.

                           подпись

Секретарь_______________________

                                  подпись