Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2021 от 12.08.2021

Мировой судья судебного участка № 80

в Советском судебном районе в г. Омске Романова Е.Х. Дело № 11-129/2021

№ 2-4392/2020

УИД 55MS0080-01-2020-005671-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 27 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4392/2020 по апелляционной жалобе ООО «Юнона» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 11.11.2020, которым постановлено:

«Исковые Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» удовлетворить частично.

Взыскать с Зюзько Олега Эдуардовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» задолженность по договору потребительского займа в размере 19389,30 руб. из них: по основному долгу – 7000,00 руб., проценты по договору за период с 01.10.2018 по 29.10.2018 – 4223,10 руб., проценты за период с 30.10.2018 по 04.07.2020 – 8166,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 775,57 руб., а всего – 20164,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

установил:

ООО «Юнона» обратилось с иском к Зюзько О.Э. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 01.10.2018 между ООО «МКК ВЕНЕРА 11» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 1-, по условиям которого Зюзько О.Э. переданы денежные средства в сумме 7 000 рублей с начислением 2,15 % за каждый день в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также 2,28 % за каждый день в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, сроком не позднее 29.10.2018. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены надлежащим образом, сумма задолженности – 25223,09 рублей не погашена. По договору об уступке прав требования от 03.05.2018, заключенному между ООО «МКК ВЕНЕРА 11» и ООО «Юнона», а также дополнительного соглашения № 20-30-10-2018-4 от 30.10.2018 право требования к Зюзько О.Э. перешло истцу – ООО «Юнона». Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по основному долгу – 7000 рублей, проценты по договору с 01.10.2018 по 29.10.2018 – 4223,10 рублей, проценты за период с 30.10.2018 по 04.07.2020 – 13999,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 956,69 рублей.

Представитель ООО «Юнона» в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Зюзько О.Э. в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 11.11.2020 года постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением ООО «Юнона» подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение отменить в части частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за период с 30.10.2018 по 04.07.2020, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку заявленный размер процентов не превышает двукратного размера от суммы займа, установленного для договоров, заключенных в спорный период. С учетом изложенного, просит исковые требования полностью удовлетворить, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте апелляционной жалобы просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик в суде апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 между ООО «МКК ВЕНЕРА 11» (кредитор) и Зюзько О.Э. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № 1-, по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 7 000 рублей, с начислением 2,15 % за каждый день в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также 2,28 % за каждый день в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты, начисленные на сумму займа за весь срок пользования.

Срок возврата займа определен сторонами 29.10.2018.

Условиями договора предусмотрено, что возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом по окончании первого или второго периода займа на выбор заемщика.

При нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от не погашенной части суммы основного долга.

Своей подписью Зюзько О.Э. подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа.

Условия договора кредитором были выполнены в полном объеме, сумма займа выдана заемщику в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.10.2018 (л.д. 17).

Обязательства заемщика перед кредитором по рассматриваемому договору не исполнены. Обязательства по указанному договору заемщиком своевременно не исполнены. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Задолженность по основному долгу составляет 7000 рублей, по процентам по договору с 01.10.2018 по 29.10.2018 – 4223,10 рублей, по процентам за период с 30.10.2018 по 04.07.2020 – 13999,99 рублей.

По договору об уступке прав требования от 03.05.2018, заключённому между ООО «МКК ВЕНЕРА 11» и ООО «Юнона», а также дополнительного соглашения № 20-30-10-2018-4 от 30.10.2018 право требования по договору займа от 01.10.2018, заключенному с Зюзько О.Э. перешло истцу - ООО «Юнона».

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд обоснованно пришел к выводу о заключении сторонами договора займа на вышеприведенных условиях, при этом, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 911 ГК РФ, а также требованиями Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании ответчика задолженности по договору займа в сумме основного долга в размере 7 000 рублей и процентов по договору за период с 01.10.2018 по 29.10.2018 – 4223,10 рублей.

В указанной части решение не обжалуется.

При разрешении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд, снизил размер процентов, подлежащих взысканию за период с 30.10.2018 по 04.07.2020 до предельного значения полной стоимости кредитов 72,561 %, взыскав 8166,20 рублей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием на применение новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как следует из материалов дела договор микрозайма между ООО МКК «ВЕНЕРА 11» и Зюзько О.Э. заключен 01.10.2018 года.

Условиями договора от 01.10.2018 года предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по настоящему договору займа, срок возврата которого не превышает один год, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Следовательно, к рассматриваемому договору должны применяться ограничения на начисление процентов, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 и статьей 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ) за пользование займом по договору - до трехкратного размера суммы займа.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Таким образом, по договорам микрозайма заключенным с 01.01.2017 года законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушений и способные компенсировать убытки кредитора.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Таким образом, выводы суда о расчете процентов за период с 30.10.2018 по 04.07.2020 исходя из рассчитанной Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, не основан на законе.

Из расчета, представленного истцом, не оспоренного ответчиком, следует, что размер процентов по договору за период с 30.10.2018 по 04.07.2020 составляет – 13999,99 руб., что не превышает двукратный размер задолженности.

С учетом изложенного, подлежат взысканию проценты за период с 30.10.2018 по 04.07.2020 в размере 13999,99 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении судом исковых требований, в счет уплаты при подаче иска истцом государственной пошлины в размере 956,69 рублей, взысканию с ответчикаподлежат расходы по уплате государственной пошлины 956,69 рублей (л.д. 8).

Кроме того, по правилам ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (л.д. 86).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 11.11.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Юнона» к Зюзько Олегу Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа изменить в части взыскания процентов за пользование займом, судебных расходов, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» удовлетворить.

Взыскать с Зюзько Олега Эдуардовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № 1- от 01.10.2018 в размере 25223,09 рублей (из них 7000 рублей – основной долг, 4223,10 рублей – проценты за пользование займом за период с 01.10.2018 по 29.10.2018, 13999,99 рублей – проценты за пользование займом за период с 30.10.2018 года по 04.07.2020), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 956,69 рублей».

Взыскать с Зюзько Олега Эдуардовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Т.А. Балова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.09.2021