Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-72/2022 ~ М-284/2022 от 08.02.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

14 февраля 2022 г.                                         <адрес>

           Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., ознакомившись с исковым заявлением АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению в размере 51226,58 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1736,80 рублей,

установил:

представитель АО «Россельхозбанк» ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению в размере 51226,58 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1736,80 рублей.

Изучив заявление и представленные документы, суд пришел к следующему.

Статей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации. Воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

В соответствие с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

В силу положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности от имени организации выдаются за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является только та копия доверенности, идентичность которой удостоверена нотариально, организацией или судом, рассматривающим дело.

Указанная правовая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывающим, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - при том, что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из материалов искового заявления следует, что представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ФИО3, подписала и подала в суд исковое заявление, однако с исковым заявлением в суд представлена не доверенность, а её светокопия, которая не заверена в установленном действующим законодательством порядке, следовательно, воля истца на предъявление иска не выражена в требуемой законом форме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению в размере 51226,58 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1736,80 рублей, подлежит возвращению со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению в размере 51226,58 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1736,80 рублей, возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ                                                                Т.А. Бекботова