Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2023 от 16.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мехряковым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2023 по исковому заявлению Берегового К.И. к Лебедеву В.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Лебедеву В.И., ГУФССП России по Свердловской области, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Юнона» о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства: - легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN ОТСУТСВУЕТ, кузов №, 1999 года выпуска (далее – ТС, автомобиль), наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей дд.мм.гггг Ивдельского РОСП УФССП России по Свердловской области, дд.мм.гггг Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительных производств в отношении должника Лебедева В.И.

В обосновании иска указал, что имущество приобретено по договору от дд.мм.гггг.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

САО «РЕСО-Гарантия» представлены письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 36).

Исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN ОТСУТСВУЕТ, кузов №, 1999 года выпуска находятся в собственности Лебедева В.И., о чём дд.мм.гггг выдано соответствующие свидетельство о регистрации ТС, представлен ПТС, карточка учёта (л.д. 15-17).

Представлен договор купли-продажи (далее - ДКП) от дд.мм.гггг на спорное ТС между продавцом Ответчиком и покупателем Истцом, стоимостью 160 000 руб. от этого же числа имеется запись в ПТС (л.д. 14-15).

Карточка учёта ТС содержит записи об ограничениях от 08.09.2020 СПИ Лисина В.П. и от 05.04.2021 СПИ Миронов (л.д. 17).

09.09.2020 на основании исполнительного листа выданного судебным участком № Ивдельского судебного района Свердловской области дд.мм.гггг на основании судебного приказа от дд.мм.гггг № выданного мировым судьёй судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Лебедева В.И. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, в общем размере 33 698,74 руб. (л.д. 37, 41-45, 87-92).

08.09.2020 судебным приставом исполнителем Ивдельского РОСП Лисиной В.П. вынесено оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС (л.д. 46-47).

28.11.2022 названное ИП окончено, спорный запрет снят в связи (л.д. 49-52).

01.02.2021 на основании судебного приказа от дд.мм.гггг № выданного мировым судьёй судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Лебедева В.И. в пользу ООО «Юнона» задолженности в размере 21 820,58 руб. (л.д. 61-62, 73).

05.04.2021 судебным приставом исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мироновым А.А. вынесено оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС (л.д. 63-71).

Согласно распечатке с сайта ФССП России на 15.04.2023 действующими исполнительными производствами является №-ИП от 01.02.2021 и №-ИП от 26.10.2020, иные производства окончены по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Лебедеву В.И. является собственником спорного ТС с дд.мм.гггг, право зарегистрировано в органах ГИБДД дд.мм.гггг, является должником по ряду исполнительских производств, с дд.мм.гггг спорный автомобиль находится под арестом, установлен запрет отчуждения (регистрации сделок), запрет от дд.мм.гггг является действующим.

Доказательств приобретении Истцом ТС как заявлено в иске 01.08.2020, не представлено, представлен ДКП от дд.мм.гггг, при таких обстоятельствах судом не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки приведенным требованиям закона обстоятельства фактической передачи вещи новому собственнику, реальное вступление новым собственником в права владения, пользования и распоряжения имуществом судом не установлено, обстоятельства исполнения сделки сторонами не представлено.

Сам по себе договор купли-продажи не свидетельствует о том, что транспортное средство было передано истцу до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия, а наоборот указывает об обратном.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Такая обязанность Истцом не выполнена, кроме того, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, что также Истцом не сделано.

Доводы о том, что у автомобиля имелись не исправности ничем не подтверждён. Факт передачи денежных средств, наличия такой финансовой возможности не установлен.

Таким образом, объективных и достоверных доказательств фактического исполнения договора в части передачи автомобиля, владения и пользования им истцом в период с 01.08.2020 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а значит, оснований для освобождения транспортного средства от ареста не имелось.

Кроме того в силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом ГУФССП России по Свердловской области не является надлежащим ответчиком, что также исключает возможность удовлетворения к нему требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Береговому К.И. (паспорт №) к Лебедеву В.И. (№), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520), обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» (ИНН 7806253521) об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) А.А. Смирнов