Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2023 от 09.03.2023

№11-61/2023

Мировой судья Макарова О.Е.

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                                 г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассматривая в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Востсибснаб» на определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23.01.2023 об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Даниловой В.В.,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Востсибснаб» (далее- ООО МКК «Востсибснаб») обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Даниловой В.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23.01.2023 указанное заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, так как должник проживает на территории, не подсудной указанному судебному участку.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Востсибснаб» просит указанное определение мирового судьи отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, а именно: правил договорной подсудности.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст.334 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, суд считает, что имеются основания для отмены оспариваемого определения суда по нижеследующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес не отнесен к границам территории судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, в связи с чем, возвратил заявление в связи с неподсудностью спора.

С приведенными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе, вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В гл. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определить конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции. Это же относится и к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Из п. 17 Индивидуальных условий договора займа следует, что стороны пришли к соглашению, что все спорные вопросы и разногласия, возникшие из заключения, исполнения и прекращения настоящего Договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Таким образом, стороны в договоре согласовали условие о договорной подсудности спора в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами договора займа достигнуто, о чем указано в индивидуальных условиях договора займа, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы по заявлению должны быть возвращены в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

       Определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23.01.2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Востсибснаб» о выдаче судебного приказа о взыскании с Даниловой В.В. задолженности по договору займа отменить, возвратив мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ со стадии принятия заявления.

Судья:                                                       И.П. Николаева