Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2022 ~ М-254/2022 от 28.03.2022

                                                                                                                                дело № 2-345/2022

                                                                                                                                       10RS0013-01-2022-000437-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 г.                                                                                                      г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                     Панасенко Н.В.,

при секретаре           Чупуковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова П.И. к Сидоровичу В.П, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Цветков П.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в 13 часов 30 минут в ... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Сидорович В.П., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Цветкова П.И. В результате происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ... причинены механические повреждения. Страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 78700 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 483500 руб. Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 159300 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7248 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец и его представитель Романов М.В. не участвовали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о согласии с размером суммы ущерба.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что хх.хх.хх г. в 13 часов 30 минут в ... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Сидорович В.П., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя Цветкова П.И. В результате происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Цветкова П.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность Сидоровича В.П. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

В соответствии с заключением ООО «...» № от хх.хх.хх г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 453239 руб., с учетом износа запасных частей 226619,50 руб.

хх.хх.хх г. Цветков П.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства ..., указанный случай был признан страховым, Цветкову П.И. выплачено страховое возмещение в размере 78700 руб., что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх г.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Исходя из ст.3 указанного закона одним из основных принципов страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2021 г. (пункт 9) указано, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведено разъяснение, из которого следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующие правовые позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в соответствии с которыми Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не согласился с размером ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г. ООО «... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № на момент его участия в дорожно-транспортном происшествии составляет 374880 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 355020 руб.; стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 117432 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ему разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта и, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, указанная истцом сумма 159300 руб., которая не оспаривалась ответчиком, подлежит взысканию с Сидоровича В.П.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

За услуги эксперта по проведению оценки истцом оплачено 3000 рублей. Расходы истца за оформление доверенности составили 2000 руб., оригинал доверенности приобщен к материалам дела, учитывая разъяснения в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований статей 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

хх.хх.хх г. между индивидуальным предпринимателем Романовым М.В. (исполнитель) и Цветковым П.И. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту платную юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хх г. с ответчика Сидоровича В.П. Стоимость услуг по договору стороны определили в 15000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от хх.хх.хх г. от Цветкова П.И. приняты денежные средства в размере 15000 рублей в счет оплаты услуг по договору №.

Романов М.В. подготовил исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, представлял интересы Сидоровича В.П. в непродолжительных судебных заседаниях хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.

С учетом объема проведенной работы, категории спора и длительности судебных заседаний, соотношения размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, исхода дела, требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4386 рублей.

Исходя из положений подпункта 3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной ст.333.40 данного кодекса. В связи с изложенным, учитывая, что заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом, истец имеет право на возвращение суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Цветкова П.И. к Сидоровичу В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сидоровича В.П., имеющего паспорт № выдан ОВД ... хх.хх.хх г. в пользу Цветкова П.И., имеющего паспорт № выдан ... хх.хх.хх г., в счет возмещения ущерба 159300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы за удостоверение доверенности 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4386 руб.

Возвратить Цветкову П.И. государственную пошлину 2862 руб., уплаченную по чек-ордеру от хх.хх.хх г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 г.