Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7679/2023 ~ М-6713/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-7679/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах Баранова ФИО6 к Белоносову ФИО7 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> Республики Башкортостан в интересах Баранова А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Белоносову К.Ю., просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный преступлением в размере 128742,46 руб., проценты по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59935 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 397 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3618руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66456,47руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановым А.М. и коммандитным товариществом «ООО «Алтын Капитал» и Ко» заключен договор целевого займа №, по которому Баранов А.М. передал товариществу 197 565 руб. в размере от 24% до 34%.

ДД.ММ.ГГГГ между Барановым А.М. и коммандитным товариществом «Алтын Капитал» и Ко» заключен договор целевого займа №, по которому Баранов А.М. передал Товариществу 40 000 руб. Согласно п. 1.3. данного договора установлена плата за пользование займом в размере от 24%.

Коммандитное товарищество ООО «Алтын капитал» и Ко» не исполнило обязанности по выплате ФИО1 процентов в соответствии с условиями указанных договоров займа.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования Баранова А.М. к коммандитному товариществу ООО «Алтын Капитал» и Ко» удовлетворены, с коммандитного товарищества «ООО «Алтын Капитал» и Ко» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 656 руб., проценты по договору целевого займа N? № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 935 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22397 руб., задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., проценты по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 618 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 274 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6523,15 руб.

Также по решению суда договоры целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Барановы А.М. и коммандитным товариществом «Алтын капитал» и Ко», расторгнуты.

Исполнительный лист по данному гражданскому делу не выдавался, к принудительному взысканию не предъявлялся.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Белоносов К.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, п. “б” ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу, им заявлен иск о взыскании Белоносова К.Ю. материального ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в МФО КТ “ООО «Алтын Капитал» и Компания» от займодавца Баранова А.М. по договорам целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 327575 руб., выплачено 198 832, 54 руб., разница составила 128 742, 46 руб.

Вместе с тем производство по иску Баранова А.М., прекращено, так как в материалах уголовного дела имелись решения судов о взыскании с коммандитного товарищества ООО «Алтын Капитал и Компания» денежных средств по заключенным договорам целевого займа.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоносова К.Ю. в части прекращения производства по гражданскому иску Баранова А.М. отменено.

Уголовное дело в этой части направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Баранова А.М. возвращено в связи с передачей из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства копии иска Баранова A.M.

Помощник прокурора Конарева О.Н., действующая в порядке ст.45 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Баранов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Белоносов К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Советского районного отдела судебных приставов <адрес> судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, ввиду надлежащего извещения, приходит к к следующим выводам.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

По общим правилам, закрепленным в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательствадо наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

По общим правилам, закрепленным в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановым А.М. и коммандитным товариществом «ООО «Алтын Капитал» и Ко» заключен договор целевого займа №, по которому Баранов А.М. передал товариществу 197 565 руб. в размере от 24% до 34%.

ДД.ММ.ГГГГ между Барановым А.М. и коммандитным товариществом «Алтын Капитал» и Ко» заключен договор целевого займа №, по которому Баранов А.М. передал Товариществу 40 000 руб. Согласно п. 1.3. данного договора установлена плата за пользование займом в размере от 24%.

Коммандитное товарищество ООО «Алтын капитал» и Ко» не исполнило обязанности по выплате Баранову А.М. процентов в соответствии с условиями указанных договоров займа.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования Баранова А.М. к коммандитному товариществу ООО «Алтын Капитал» и Ко» удовлетворены, с коммандитного товарищества «ООО «Алтын Капитал» и Ко» в пользу Баранова А.М. взыскана задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 656 руб., проценты по договору целевого займа N? № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 935 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22397 руб., задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., проценты по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 618 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 274 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6523,15 руб.

Также по решению суда договоры целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Барановы А.М. и коммандитным товариществом «Алтын капитал» и Ко», расторгнуты.

Исполнительный лист по данному гражданскому делу не выдавался, к принудительному взысканию не предъявлялся.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Белоносов К.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, п. “б” ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Баранов А.М. признан потерпевшим по данному уголовному делу, им заявлен иск о взыскании Белоносова К.Ю. материального ущерба.

Согласно заключению эксперта 44228 от ДД.ММ.ГГГГ в МФО КТ “ООО «Алтын Капитал» и Компания» от займодавца Баранова А.М. по договорам целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 327575 руб., выплачено 198 832, 54 руб., разница составила 128 742, 46 руб.

Вместе с тем производство по иску Баранова А.М., прекращено, так как в материалах уголовного дела имелись решения судов о взыскании с коммандитноготоварищества ООО «Алтын Капитал и Компания» денежных средств по заключенным договорам целевого займа.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоносова К.Ю. в части прекращения производства по гражданскому иску Баранова А.М. отменено.

Уголовное дело в этой части направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Баранова А.М. возвращено в связи с передачей из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства копии иска Баранова A.M.

Согласно приговору Белоносов К.Ю. фактически является единственным организатором, учредителем КПКГ “Алтын Капитал” и КТ ООО “Алтын Капитал” и Ко”, в последствии переименованным в МФО КТ ООО “Алтын Капитал” и Компания”.

Ввиду того, что юридическое лицо МФО КТ ООО «Алтын Капитал» и Компания» исключено их ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности, формальное взыскание с него каких-либо средств невозможно.

Белоносов К.Ю. создал номинальный состав учредителей КПКГ «АлтынКапитал», не связанных с ним преступным умыслом, из числа работников раннее учрежденного им ООО «Ломбард Алтын», а также номинальных лиц, фактически не принимавших участия в деятельности КПКГ «Алтын Капитал» и фактически являясь единственным организатором, учредителем и руководителем, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал КПКГ «Алтын Капитал» в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан.

Несмотря на то, что договоры займа были составлены и заключены Барановым А.М. с коммандитным товариществом ООО «Алтын Капитал» и Компания», лицом которое получило денежные средства от Баранова А.М.является Белоносов К.Ю.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор Стерлитамакского городского суда ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба истцу, так как факт присвоения денежных средств установлен и доказан.

Судом установлено, что указанные денежные средства не были взысканы в связи с ликвидацией ООО «Алтын Капитал» и Компания», данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 49 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского Кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Принимая во внимание указанные в ЕГРЮЛ основания прекращения деятельности юридического лица, а также обстоятельства, при которых было совершено преступление Белоносовым К.Ю., установленные приговором суда от 20.11.2020г., характер сложившихся между сторонами правоотношений, которые обусловлены невыполнением обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по договору и совершение преступления Белоносовым К.Ю. с использованием служебного положения, суд признает обоснованными исковые требования к надлежащему ответчику – Белоносову К.Ю. по возмещению ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоносова К.Ю. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба истцу, так как факт присвоения денежных средств установлен и доказан.

Учитывая, что юридическое лицо ООО (КПКГ) «Алтын Капитал» ликвидировано, взыскание с него каких-либо средств невозможно, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, приговором суда установлено причинение материального ущерба ответчиком истцу, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе с учетом положений ст. 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности руководителя/учредителя должника.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет начисления процентов судом проверен, считается верным, контррасчета суду не представлено, доказательств выплат в погашение указанной задолженности ответчиком также не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб, причиненный преступлением в размере 128742,46 руб., проценты по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59935 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 397 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3618руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66456,47руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГРК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и нематериального характера согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 6099,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах Баранова ФИО8 к Белоносову ФИО9 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением- удовлетворить.

Взыскать сБелоносова ФИО10 (паспорт № выдан №. <данные изъяты> <адрес>. <адрес> в пользу Баранова ФИО11 ущерб, причиненный преступлением в размере 128742,46 руб., проценты по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59935 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 397 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3618руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66456,47руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать сБелоносова ФИО12 (паспорт №, выдан №. УВД <адрес>. <адрес>) в местный бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6099, 49 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.В. кулясова