Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2022 ~ М-893/2022 от 14.07.2022

         № 2-1072\2022

    РЕШЕНИЕ

                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               03 октября 2022 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Бойцовой Л.А.

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоботневой Е. В. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании незаконными действий работодателя, взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда,

                               у с т а н о в и л:

Хоботнева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о прекращении противоправных действий и просит признать действия ответчика по взысканию удержанной суммы в размере 6008 рублей незаконными, взыскать в ее пользу с ответчика 6008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 32320 руб.

Свои требования Хоботнева Е.В. мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ПАО «Вымпел-Коммуникации». Сначала она работала по ученическому договору 27 календарных дней со стипендией 500 рублей в день, а далее по завершению обучения приступила к выполнению трудовых обязанностей. В ее должностные обязанности входила продажа мобильных телефонов в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине, в котором она работала, на одном из телефонов была обнаружена трещина, которой ранее не было. ДД.ММ.ГГГГ в этом магазине работали два человека: она и еще один сотрудник. Ответчик потребовал от нее возместить ущерб за поврежденный телефон, однако никаких доказательств ее вины в этом не было. Добровольно она отказалась возместить часть стоимости телефона в размере 6008 руб. Никаких документов не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на увольнение по собственному желанию. При расчете с нее была удержана сумма поврежденного телефона.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания и переживания.

В судебное заседание Хоботнева Е.В, не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» извещено судом о дне слушания дела, в суд представителя не направило, представлены возражения по иску, в которых ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против заявленных исковых требований, считает их необоснованными, просит применить срок давности, пропущенный истцом по неуважительной причине.

Исследовав материалы дела, нахожу заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО4 (сменила фамилию на Хоботнева, в связи с вступлением в брак) заключила ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком сроком на 27 календарных дней. Затем она заключила трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Вымпел-Коммуникации» на неопределенный срок. Приказом №-к\вр от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в группу офисов № специалистом офиса с тарифной ставкой 8125 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом №-к\вр от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из представленного ответчиком расчетного листка следует, что с Субботиной (Хоботневой) Е.В. в возмещение ущерба удержано 6008 руб. 75 коп. Каких-либо других документов, подтверждающих законность взыскания указанной суммы, ответчиком не представлено.

Между тем, ПАО «Вымпел-Коммуникации» просит применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.

Согласно ч. 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Правила части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из искового заявления и представленных материалов следует, что Хоботнева Е.В. не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд, пропущенного ею по уважительной причине.

Трудовые правоотношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, установленных ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что в ноябре 2020 года истцу стало известно о нарушенном праве, однако с настоящим иском она обратилась в суд спустя более года со дня предполагаемого нарушения права, при этом о восстановлении пропущенного срока истец не просила, в связи с чем, оснований для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поэтому суд пришел к выводу, что Хоботнева Е.В. пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░.░░░░░░░