Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-263/2022 от 25.05.2022

Дело № 1-263/2022

Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград                                 07 июля 2022 год

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Глоденко Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г.,

подсудимого Маслова А.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Ф.И.О.10, представившего удостоверение номер и ордер номер от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Маслова Александра Юрьевича, дата иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от дата № 26-ФЗ),

установил:

Маслов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Данное преступление совершено Масловым А.Ю. при следующих обстоятельствах.

дата, примерно в      14    часов,    Маслов А.Ю. направился на территорию ООО «Поволжский металлоцентр», расположенного в адрес с целью навестить работающего в указанной организации Ф.И.О.1, в отношении которого судом вынесен приговор, который, предложил Маслову А.Ю. совершить хищение аккумуляторных батарей, хранящихся в помещении сторожки, принадлежащих Потерпевший №1, на что последний согласился. Во исполнение своего преступного умысла, примерно в 15 часов, того же дня, убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Маслов А.Ю. и Ф.И.О.1 взяли из указанного выше помещения две аккумуляторные батареи, марки 6 ст.-190 АЗ, стоимостью 2750 рублей каждая, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Маслов А.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он в присутствии защитника, с которыми был согласен, пояснял, что с 1998 года он проживает на территории поселка Горьковский, адрес. На учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит. Он официально не работает, зарабатывает денежные средства путем ведения отделочно-ремонтных работ квартир. На протяжении нескольких месяцев он общается с Ф.И.О.1, работающим сторожем в ООО «Поволжский металлоцентр», поселка Горьковский, адрес. дата примерно в 14 часов он, взяв с собой спиртные напитки, пришел к Ф.И.О.6 на работу. Выпив принесенное им спиртное, они захотели еще, но денег не было, поэтому Ф.И.О.1 предложил ему похитить две аккумуляторные батареи, принадлежащие начальнику базы, которые находились в помещении сторожки, он согласился. Примерно в 15 часов, с этой целью они спустились на первый этаж сторожки, взяли один аккумулятор, так как тот весит около 70 килограмм, и вдвоем отнесли к общежитию, расположенному по адрес-9, где спрятали его между стоящими рядом гаражами. Когда они выходили с территории ООО «Металлоцентр», их никто не остановил на контрольно- пропускном пункте. После этого, примерно в 15 часов 40 минут, они вернулись обратно, и взяли вторую аккумуляторную батарею, которую также отнесли в указанное выше место, и спрятали между гаражами. дата в утреннее время, они с Ф.И.О.1, с целью продажи аккумуляторов, направились к стоянке дальнобойщиков, расположенной около военного городка, поселка Горьковский, где подошли к первой попавшейся грузовой автомашине, марку и номер, он не запомнил, и предложили водителю приобрести две аккумуляторные батареи, водитель сказал, что нужно посмотреть. Он остался на автостоянке, а Ф.И.О.1 вместе с водителем поехал к общежитию, по адрес -9. Через некоторое время они вернулись, и Ф.И.О.1 передал ему денежную сумму в размере 200 рублей, вырученную от продажи аккумуляторных батарей. После этого, они разошлись, и больше не встречались. дата его задержали сотрудники милиции, и доставили в отделение милиции номер, где им собственноручно была записана явка с повинной, без оказания какого-либо физического воздействия. К дознавателю он не являлся до настоящего времени, так как ушел из дома, боясь, что его арестуют, и жил, где придется. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, и впредь Подобного совершать не будет (т. 1 л.д. 42-43).

После оглашения данных показаний, подсудимый Маслов А.Ю. подтвердил их в полном объеме.

Поскольку эти показания подробные, правдивые, даны спустя непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, и они подтверждены подсудимым в судебном заседании, суд принимает их как доказательство по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным судом с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, последний пояснил, что он работает в должности начальника базы ООО «Поволжский металлоцентр» в течение двух лет. В феврале 2006 г. в одном из магазинов адрес, каком именно, не помнит, он приобрел две аккумуляторные батареи, марки 6 ст.-190 АЗ, по цене 2 750 рублей каждая, для автомашины «Камаз». Приобретенные аккумуляторные батареи, он оставил на хранение в помещении сторожки, их предприятия. дата водитель Манаев Ф.И.О.3 ему сообщил о том, что аккумуляторы исчезли. Ранее к сотрудникам милиции не обращался, так как хотел самостоятельно установить лиц, совершивших кражу имущества. От сотрудников милиции он узнал, что хищение аккумуляторных батарей совершил Ф.И.О.1, работающий у них на базе сторожем, совместно со своим товарищем, который приходил к тому на работу в гости. Ему стало известно, что указанные лица по факту кражи его имущества собственноручно написали явки с повинной. Действиями Ф.И.О.1 и Маслова А.Ю. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей, который является для него значительным, так как он получает заработную плату в размере 2 000 рублей. В настоящее время он приобрел новые батареи. Документы на похищенные аккумуляторные батареи, он предоставит. В настоящее время он начал вычитать из заработной платы Ф.И.О.1 денежную сумму в размере 500 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения, поэтому гражданский иск заявлен не будет. К Маслову А.Ю. претензий по поводу возмещения ущерба не имеет, так как кража была совершена в дежурство Ф.И.О.1, и совершить ее предложил Маслову А.Ю. тот, как он узнал позже (т.1 л.д. 19).

Суд принимает как доказательство вины подсудимого вышеуказанные показания потерпевшего, поскольку они последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого у данного лица судом не установлено.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.7, данных им на стадии предварительного следствия следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска отделения милиции номер, Советского РОВД адрес. дата в отделение милиции номер обратился Потерпевший №1 с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение, принадлежащих ему аккумуляторных батарей. В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий был задержан Маслов А.Ю. По данному факту Маслов А.Ю. собственноручно, без какого-либо физического, и психологического давления написал явку с повинной, в которой пояснил, что хищение аккумуляторных батарей, хранившихся в помещении сторожки ООО «Поволжский металлоцентр», дата тот совершил совместно с Ф.И.О.1, работающим на указанном предприятии. Ранее, потерпевший Потерпевший №1 в органы внутренних дел не обращался, так как собирался самостоятельно разобраться в сложившейся ситуации (т.1 л.д. 17).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний Ф.И.О.1, данных им на стадии предварительного следствия следует, что по указанному выше адресу он проживает один. На учете в психоневрологическом диспансере он не состоит. С 1987 года он состоит на учете наркологическом кабинете с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя». На протяжении нескольких месяцев он общается с Масловым А. Ю., проживающим на территории поселка Горьковский. адрес, ранее тот подрабатывал сторожем вместо сменщика. дата, примерно в 14 часов он находился на рабочем месте в сторожке ООО «Поволжский металлоцентр», когда в указанное место пришел Маслов А.Ю., с собой тот принес спиртные напитки. Выпив принесенное Масловым А.Ю. спиртное, они захотели еще, но денег не было, поэтому он предложил Маслову А.Ю. похитить две аккумуляторные батареи, принадлежащие Потерпевший №1, которые находились в помещении сторожки, тот согласился. Примерно в 15 часов, с этой целью они спустились на первый этаж сторожки, взяли один аккумулятор, так как он весит около 70 килограмм, и вдвоем отнесли к общежитию, расположенному по адрес-9, где спрятали его между стоящими рядом гаражами. Когда они выходили с территории ООО «Металлоцентр», их никто не становил на контрольно - пропускном пункте. После этого, примерно в 15 часов 40 минут, они вернулись обратно, и взяли вторую аккумуляторную батарею, которую также отнесли в указанное выше место, и спрятали между гаражами. дата в утреннее время, они с Масловым А.Ю., с целью продажи аккумуляторов, направились к стоянке дальнобойщиков, расположенной около военного городка, поселка Горьковский, где подошли к первой попавшейся грузовой автомашине, марку и номер, он не запомнил, и предложили водителю приобрести две аккумуляторные батареи, водитель сказал, что нужно посмотреть. Маслов А.Ю. остался на автостоянке, а он вместе с водителем поехал к общежитию, по адрес-9. Он показал водителю аккумуляторные батареи, и тот согласился их приобрести. Водитель отдал ему за них денежную сумму в размере 1 000 рублей. Через некоторое время водитель подвез его до автостоянки, и уехал. В указанном месте он передал Маслову А.Ю. денежную сумму в размере 200 рублей, вырученную от продажи аккумуляторных батарей, а себе оставил 800 рублей. После этого они разошлись, и больше с Масловым А.Ю. не встречались. дата его задержали сотрудники милиции, н доставили в отделение милиции номер. Им, также как и Масловым А.Ю., собственноручно была написана явка с повинной, без оказания какого-либо физического воздействия. С потерпевшим Потерпевший №1 они договорились о том, что из заработной платы он будет отдавать тому 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, так как он предложил Маслову А.Ю. совершить кражу аккумуляторных батарей. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, и впредь подобного совершать не будет (т.1 л.д. 47-48).

Показания указанных лиц последовательны, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, а потому они могут быть положены судом в основу приговора. Оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Помимо приведённых выше показаний вина подсудимого Маслова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом явки с повинной, в котором Маслов А. Ю. сознался в том, что дата совместно с Ф.И.О.1 из помещения сторожки, расположенной на территории ООО Поволжский металлоцентр», поселка Горьковский, адрес, тайно похитил две аккумуляторные батареи для грузовой автомашины, принадлежащие Потерпевший №1 СБ. (т.1 л.д. 6-7).

Протоколом явки с повинной, в котором Ф.И.О.1 сознался в том, что дата, совместно с Масловым А.Ю. из помещения сторожки, расположенной на территории ООО Поволжский металлоцентр», поселка Горьковский, адрес, тайно похитил две аккумуляторные батареи для грузовой автомашины, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д.10-11).

Протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты документы на аккумуляторные батареи, похищенные Масловым А.Ю. и Ф.И.О.1 дата из помещения сторожки ООО "Поволжский металлоцентр» (т.1 л. д. 21-22).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата согласно которому были осмотрены документы на аккумуляторные батареи, похищенные Масловым А.Ю. и Ф.И.О.1 дата из помещения сторожки ООО «Поволжский металлоцентр» (т.1 л.д. 23-24).

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Маслову А.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Маслова А.Ю. был направлен именно на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, дата, примерно в 15 часов, находясь на законных основаниях в помещении сторожки, расположенной на территории ООО «Поволжский металлоцентр» адрес, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также иных лиц тайно похитил, совместно с Ф.И.О.1 две аккумуляторные батареи марки 6 ст. -190АЗ стоимостью 5500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Указанное преступление совершено Масловым А.Ю. из корыстных побуждений с целью личного обогащения, что не отрицалось им в судебном заседании и подтверждено его признательными показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела, где он подтвердил хищение двух аккумуляторных батарей, с корыстной целью.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой, и с иными собранными по делу доказательствами, они последовательны, в них отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Маслова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимыми, определен органом следствия исходя из имущественного положения и показаний потерпевшего, письменных доказательств и соответствует положениям ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ, определяющим условия признания ущерба гражданину значительным.

    Суд квалифицирует действия Маслова А.Ю. по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от дата № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Маслов А.Ю. совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести (часть 3 статьи 15 УК РФ).

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учитывает, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также в силу ч.2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающих наказание Маслова А.Ю. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ и исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его поведение после совершения преступления, длительное нахождение в розыске, суд приходит к выводу, что исправление Маслова А.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии со ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания Маслову А.Ю. подлежит зачету время нахождения под стражей с дата по дата, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

При этом, поскольку время содержания под стражей, засчитанное на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, в соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а Маслов А.Ю. подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений пункта 3 статьи 311 УПК РФ.

В этой связи, до вступления приговора в законную силу мера пресечения Маслову А.Ю. в виде заключения под стражей подлежит отмене, а он освобождению из-под стражи в зале суда, в связи с освобождением от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-297, 303 - 304, 307- 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

    Маслова Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от дата № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) зачесть Маслову Александру Юрьевичу в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с дата по дата, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Маслову Александру Юрьевичу в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Маслова Александра Юрьевича от отбывания назначенного наказания освободить.

Вещественные доказательства: ксерокопия документа на аккумуляторные батареи, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток через Советский районный суд г. Волгограда.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья                       подпись                                                      С.А. Фадеева