Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5228/2023 от 28.07.2023

66RS0007-01-2023-005054-03

гражданское дело № 2-5228/2023

решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Масловой О.В. при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОСТА» в лице конкурсного управляющего Никонова Александра Александровича к ООО «Интер Пром», ООО «Венда», ООО «Уралспецоборудование», ООО «РНВ Урал», ООО «Мега-Инвест», ООО «Новый Киномир», ООО «Мультиплекс», ООО «КИТ Екатеринбург», ООО «Уральский центр кадастра и оценки», ООО «Исетский карьер облицовочных гранитов», Руколееву ФИО31, Тарасову ФИО32, Чолахяну ФИО33, Парфутской ФИО34, Михеенко ФИО35, Песоцкой ФИО36, Амелькиной ФИО37, Мызникову ФИО38, Городничевой ФИО39, Малыгину ФИО40, Копыриной ФИО41, Фирсовой ФИО42, Копыриной ФИО43, Архонидису ФИО44, Кузьменко ФИО45, Коробицыну ФИО46, ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк», Ахметовой ФИО47, Пятиловой ФИО48, Подвысоцкому ФИО49 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец первоначально обратился в Арбитражный суд Свердловской области с указанными с требованиями, просил истребовать у ответчиков автомойку самообслуживания (комплекс оборудования), расположенную по адресу: <адрес>, условный номер объекта на карте 4/1 (кадастровый номер земельного участка №).

В обоснование иска указано, что ООО «РОСТА» является собственником автомойки самообслуживания на 6 постов, расположенной по адресу <адрес>. Указанное имущество выбыло из владения ООО «РОСТА» в отсутствии законных на то оснований, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по включению указанного объекта в конкурсную массу. Данный комплекс оборудования указан на сайте www.volnamoyka.ru ООО «Современные технологии» в разделе «Выполненные проекты», там же выявлен и другой объект, автомойка, выбывшая из владения должника по адресу: обл. Свердловская, <адрес>, условный номер объекта на карте 4/1 (кадастровый номер земельного участка №. Конкурсным управляющим установлено, что автомойка (комплекс оборудования), принадлежащая должнику находится по адресу: обл. Свердловская, <адрес>, условный номер объекта на карте 4/1 (кадастровый номер земельного участка №). Согласно карточке объекта в 2ГИС автомойка самообслуживания эксплуатируется под фирменным наименованием ГУД МОЙНИНГ & BKF Carwash. Поскольку автомойка не была зарегистрирован в ЕГРН как недвижимое имущество, лицом, владеющим автомойкой, следует признавать лицо, владеющее земельным участком, на котором расположена автомойка, в том числе лицо, владеющее им на праве аренды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 дело
№ А60-68044/2022 передано на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк», ООО «КИТ Екатеринбург», Тарасова А.Ю., Городничевой Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между ФИО23 (инвестор) и ООО «Роста» (получатель инвестиций) заключен договор инвестирования от 22.05.2015 № 3, по условиям которого под инвестиционным проектом понимается совокупность юридических и фактических мероприятий, направленных на реализацию 3 проектов автомойки самообслуживания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; <адрес>а; <адрес>.а. По достижении результата инвестиционной деятельности (действующий объект) в сроки, предусмотренные разделом 5 договора, инвестор получает право, а получатель инвестиционных средств обязуется передать в собственность инвестора долю в уставном капитале организации – собственнике результата инвестиционной деятельности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-166833/2018 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «РОСТА»; признано ООО «РОСТА» несостоятельным (банкротом); открыто в отношении него конкурсное производство; утвержден конкурсным управляющим должником арбитражный управляющий Никонов А.А.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора не установлена совокупность условий, позволяющих удовлетворить заявленный истцом иск: истцом не представлено доказательств наличия права собственность на истребуемое имущество, договор инвестирования таким доказательством не является, поскольку в нем отсутствуют сведения о создании автомойки по адресу: <адрес>, иных доказательств принадлежности ему спорного имущества истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Не представлено также истцом каких-либо сведений о том, что спорное имущество находится во владении, пользовании ответчиков, при этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями статьи 301 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих право собственности истца на комплекс автомойки, нахождение имущества у ответчиков и незаконность владения этим имуществом ответчиками.

С учетом указанного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с истца по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «РОСТА» (ИНН 7801551958) в лице конкурсного управляющего Никонова Александра Александровича к ООО «Интер Пром» (ИНН 6674366348), ООО «Венда» (ИНН 6678004892), ООО «Уралспецоборудование» (ИНН 6677006784), ООО «РНВ Урал» (ИНН 6670364741), ООО «Мега-Инвест» (ИНН 6674092023), ООО «Новый Киномир» (ИНН 6679021682), ООО «Мультиплекс» (ИНН 6674368176), ООО «КИТ Екатеринбург» (ИНН 6671261763), ООО «Уральский центр кадастра и оценки» (ИНН 6685086825), ООО «Исетский карьер облицовочных гранитов» (ИНН 6606021514), Руколееву ФИО50 Тарасову ФИО51), Чолахяну ФИО52), Парфутской ФИО53), Михеенко ФИО54), Песоцкой ФИО55), Амелькиной ФИО56), Мызникову ФИО57 Городничевой ФИО58), Малыгину ФИО59 Копыриной ФИО60 Фирсовой ФИО61 Копыриной ФИО62 Архонидису ФИО63 Кузьменко ФИО64), Коробицыну ФИО65, ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (ИНН 6608005109), Ахметовой ФИО66), Пятиловой ФИО67 Подвысоцкому ФИО68 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РОСТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Маслова