Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2023 от 02.02.2023

Дело № 11-95/2023                                          Мировой судья Борисенко А. С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 03 марта 2023 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Пелех Ольги Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-370/2022-124.

    УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 01 сентября 2022 года с Пелех О.Ю. в пользу МУП г. Магадана «Водоканал» взыскана задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 1 536,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на получение справки в размере 217,57 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Пелех О.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» о перерасчете коммунальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

    Пелех О.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 124 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 27 174, 23 рубля и почтовых расходов в размере 440 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года с МУП г. Магадана «Водоканал» в пользу Пелех О.Ю. взысканы почтовые расходы в размере 369 рублей, в удовлетворении остальной отказано.

    В частной жалобе Пелех О.Ю. просит отменить определение, в части отказа в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя.

    В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, МУП г. Магадана «Водоканал» обратилось в суд с иском к Пелех О.Ю. о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения в размере 3 144, 97 рублей, водоотведения в размере 10 020,43 рублей (л.д.4) (а не 13 165, 40 рублей как ошибочно указывалось в решении суда первой инстанции), расходов по уплате государственной пошлины в размере 562,62 рубля, расходов в размере 217,57 рублей на получение справки с места регистрации. В ходе рассмотрения дела к производству суда был принят встречный иск Пелех О.Ю. к МУП города Магадана «Водоканал» о перерасчете коммунальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом истцом в исковом заявлении были заявлены к взысканию денежные средства в размере 13 165,40 рублей (3 144, 97 +13 165,40). Расходы на оплату госпошлины и на получение справки являются производными требованиями от основных и не включаются в цену иска.

Решением мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 01 сентября 2022 года с Пелех О.Ю. в пользу МУП г. Магадана «Водоканал» взыскана задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 1 536,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на получении справки в размере 217, 57 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Таким образом, судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования на 11,67% от заявленных истцом требований, а на 88,33% истцу судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Как следует из заявления ответчика о взыскании судебных расходов, а также из приложенных документов, в том числе из договора об оказании юридических услуг от 12 февраля 2022 года, ответчиком понесены расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей. Несение размеров в данном размере подтверждается распиской в тексте договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют оснований полагать, что Пелех О.Ю. понесла такие расходы, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд апелляционной инстанции исходит из объема оказанных представителем ответчика правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя ответчика в одном судебном заседании, учитывая, что судом были оставлены без удовлетворения 88,33% от заявленных исковых требований, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования ответчика частично, пропорционально неудовлетворенным заявленным требованиям, а именно в размере 88,33% от понесенных ответчиком издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (100%; 1% – 300 рублей), отмечая, что ответчиком неправильно произведен расчет пропорции в настоящем заявлении, то есть – в размере 26 499 рублей (300 рублей х 88,33%).

Вместе с тем, учитывая принцип разумности и справедливости, участие представителя ответчика всего в одном заседании, цену первоначально иска, объем подготовленных представителем ответчика доказательств, не трудную категорию спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов до 10 000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон, сохранит баланс интересов сторон.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требование ответчика о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением требований ответчика по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года – отменить.

Заявленные требования Пелех О.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Магадана «Водоканал» в пользу Пелех О.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пелех О.Ю. – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

        Судья:                                                   О.Е. Виноградова

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2023.