Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2024 (2-5148/2023;) ~ М-4339/2023 от 05.12.2023

УИД 74RS0004-01-2023-006676-43

Дело № 2-988/2024

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Челябинск     19 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего        Федькаевой М.А.,

при секретаре                 Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО САО «РЕСО-Гарантия» к Кофтуну М.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Кофтуну М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 72700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2381 руб.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав4, г/н № и автомобиля ГАЗ 3302, г/н №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кофтуна М.А., нарушившего п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» согласно полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ГАЗ 3302, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ХХХ №. Ответчик Кофтун М.С. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик просит взыскать сумму произведенной страховой выплаты.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кофтун М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Удалов А.В., Артемьев А.А., представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав4, г/н №, под управлением Артемьева А.А., принадлежащим ему же на праве собственности и автомобиля ГАЗ 3302, г/н №., под управлением Кофтуна М.С., принадлежащим на праве собственности Удалову А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кофтуна М.С., нарушившего п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» согласно полису ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ГАЗ 3302, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ХХХ №.

Артемьев А.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

17.03.2023г. АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 74380 руб., что подтверждается платежным поручением №.

На основании ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», соглашения о прямом возмещении убытков с расчетного счета САО «РЕСО-Гарантия» по требованию АО ГСК «Югория» списано 72700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2023г.

Согласно полису ХХХ № к управлению ТС в период с 03.04.2022г. по 02.04.2023г. допущен только Удалов А.В.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Установив, что ответчик Кофтун М.С. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не включен, является лицом, причинившим вред, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании именно с ответчика Кофтуна М.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса суммы в размере 72700 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Кофтуна М.С. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2381 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Кофтуну М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостовренение 7420 033694 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 72700 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2381 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 26.03.2024г.