Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2013 ~ М-575/2013 от 03.09.2013

Дело №2-544/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2013 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мельник Л.А., при секретаре Шевелевой М.Б.,

с участием представиетля истца Евграфова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Поповой Т.А. к Киселевой В.М.

о взыскании сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.А. в заявлении указала, что 04.04.2008 между ОАО «МДМ Банк и Киселевой В.М. был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. до 04.04.2011. По данному договору она являлась поручителем Киселевой В.М. Ответчик условия кредитного договора не соблюдала, сумму кредита с начисленными процентами не погашала, в связи с чем сумма задолженности в размере <...> руб. и государственная пошлина в размере <...> руб. была взыскана по решению Сыктывкарского городского суда от 01.08.2010. <дата> в отношении Поповой Т.А. было возбуждено исполнительное производство, по которому было обращено взыскание на пенсию истца, а также взыскан исполнительский сбор в размере <...> руб. <дата> исполнительное производство было окончено в связи с полным погашением задолженности и исполнением требований исполнительного листа. Сумма выплаченного Поповой Т.А. кредита составила 72 848,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины – <...>., оплата исполнительского сбора – <...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> расходы на почтовые услуги составили <...> руб., сумма государственной пошлины - <...>. Кроме того Попова Т.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Попова Т.А. о рассмотрении дела уведомлена, в суд не явилась.

Представитель истца Евграфов А.Г. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Киселева В.М. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила. С учетом мнения истца возможно рассмотрение дела с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно заочному решению Сыктывкарского городского суда РК от 29.07.2010 взыскана солидарно в пользу ОАО «МДМ «Банк» с Киселевой В.М., Поповой Т.А. сумма кредита, процентов и пеней за пользование кредитом в размере <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> каждого.

Из решения суда следует, что согласно кредитного договора от 09 апреля 2008 года, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Киселевой В.М. на сумму <...> 000 руб., в качестве обеспечения договора заемщиком предоставлено кредитору поручительство Поповой Т.А.

На основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда РК 22.09.2010 в отношении Поповой Т.А. было возбуждено исполнительное производство, по которому было обращено взыскание на пенсию истца.

По постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.10.2010 с Поповой Т.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5099,38 руб.

Согласно материалам дела 08.08.2012 исполнительное производство в отношении должника Поповой Т.А. было окончено в связи с полным погашением задолженности 72 <...> руб., и исполнением требований исполнительного листа, что подтверждается платежными поручениями № 881 от 31.07.2012, платежным документом о погашении долга от 02.08.2012.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Право требования возврата уплаченных поручителем Поповой Т.А. сумм в размере <...>., с заемщика Киселевой В.М. подтверждено представленными по делу доказательствами и является законным вследствие исполнения обязательств поручительства.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца, поскольку Попова Т.А. как поручитель, исполнивший обязательство заемщика перед кредитором, вправе требовать от Киселевой В.М. возврата уплаченных сумм, а также требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, в том числе судебных расходов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда возмещению не подлежит, допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном случае требование Поповой Т.А. о компенсации морального вреда носит имущественный характер, и моральный вред, в силу правил статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится уплаченная по делу государственная пошлина и расходы на оказание по договору юридических услуг.

Расходы истца Поповой Т.А. на оказание услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 05.02.2013, по которому представителю Евграфову А.Г. согласно приложения к договору и квитанции от <дата> оплачено истицей <...>.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает издержки на оплату услуг представителя доказанными и отвечающими принципу разумности, соответствующими сложности рассмотренного дела.

Государственная пошлина по правилам ст. 98 ГПК РФ возмещается стороне пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что в данном случае составляет 2801,70 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой В.М. в порядке регресса в пользу Поповой Т.А. задолженность по кредиту в сумме <...> руб., в счет взысканной государственной пошлины <...> руб., в счет взысканного исполнительного сбора <...> руб., возмещение услуг представителя <...> руб., почтовые услуги <...> руб., возврат государственной пошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб.

В иске о компенсации морального вреда в сумме <...> руб. отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Корткеросский районный суд в течение 7 дней со дня его вынесения, а сторонами заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение месяца по истечении 7 дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Мельник