Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1732/2024 ~ М-1340/2024 от 06.05.2024

    УИД: 31RS0022-01-2024-002351-60                                                                № 2-1732/2024

    РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 июля 2024 г.                                                                                                    г. Белгород

    Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

    председательствующего судьи      Чернышовой О.П.,

    при секретаре                                Демчук Л.И.,

    с участием представителя истца Юзько В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносова Р.А. к Дудареву И.М., Бабир И.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

    20.03.2024 между МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областях и Кривоносовым Р.А. заключен договор купли-продажи № арестованного имущества, в соответствии с которым, покупатель приобрел гаражное сооружение, пл. <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. В настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать право собственности, так как на указанное имущество наложен арест. Просил освободить от ареста (запретов на регистрационные действия) гаражное сооружение, пл. <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, снять запреты на совершение регистрационных действий, зарегистрированные за номерами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца требования поддержал, суду пояснил, что согласно представленной суду выписке аресты не сняты по настоящее время.

    Ответчики Дударев И.М., Бабир И.В., заинтересованные лица: судебные пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Панчишина А.О., судебные пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е., МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения истца, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по ИИД о ВАП по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области находятся исполнительные производства, в отношении Дударева И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В рамках указанного, а также иных исполнительных производств, переданных из ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, наложены запреты на регистрационные действия в отношении гаражного сооружения, пл. <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

В рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги - гаражного сооружения, пл. <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан Кривоносов Р.А., что подтверждается протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №).

Указанным протоколом предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты подписания победитель торгов обязуется внести сумму (покупную цену – <данные изъяты> руб.), за вычетом ранее внесенного задатка (<данные изъяты> руб.) за гаражное сооружение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, гараж №, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку Кривоносовым Р.А. внесена покупная цена за вычетом ранее внесенного задатка в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областях и Кривоносовым Р.А. заключен договор купли-продажи, и подписан акт приема-передачи имущества.

Торги, на которых истец приобрел имущество ответчика, недействительными признаны не были. Повторно обратить взыскание на спорное имущество с целью погашения иных долгов Дударева И.М. невозможно. В то же время, сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец, в силу заключенного им с МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областях и Кривоносовым Р.А. заключен договор купли-продажи делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Установив, что у Кривоносова Р.А. возникло право собственности на спорное гаражное сооружение по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Кривоносова Р.А., суд исходит из того, что истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Наличие же в настоящее время ограничения свидетельствует о нарушении прав Кривоносова Р.А. как добросовестного приобретателя имущества, связанного с невозможностью зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на спорный объект.

Руководствуясь статьями 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

    решил:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: № ░░ ░░.░░.░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11.07.2024.

░░░░░