Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2020 от 29.01.2020

11-20/2020

26MS0296-01 -2019-004463-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Золотухиной М.С.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя истца Морозовой Ольги Геннадьевны по доверенности Петровой Татьяны Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Морозовой Ольги Геннадьевны к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», третье лицо ООО «Русфинанс Банк», о возврате страховой премии, взыскании процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Морозовой О.Г. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», третье лицо ООО «Русфинанс Банк», о возврате страховой премии, взыскании процентов и компенсации морального вреда вынесено решение, которым исковые требования Морозовой О.Г. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о возврате страховой премии, взыскании процентов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца по доверенности Петрова Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение принято с нарушением норм материального права. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просила суд решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суд не явились лица, участвующие в деле, были извещены судом о дне, месте, времени судебного разбирательства заказной корреспонденцией.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участника судебного процесса.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющейся копии кредитного договора №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Русфинанс банк» с одной стороны, и Морозовой Ольгой Геннадьевной с другой стороны, в письменной форме заключен кредитный договор, по которому кредитор ООО «Русфинанс Банк» предоставил заемщику Морозовой О.Г. кредит в размере 158 941,04 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Общими условиями, в размерах и в сроки, указанные в графике (пункты 1-6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). В пункте 22.3 Индивидуальных условий предусмотрено поручение заемщика кредитору на списание со счета соответствующей части суммы кредита, равной сумме уплаченной кредитором страховой премии по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней заемщика.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Морозовой О.Г. было подписано заявление на страхование и предоставлены необходимые документы для присоединения к договору № № группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», по которому подлежали страхованию ее жизнь и риск потери трудоспособности (в целях предоставления обеспечения по кредитному договору №_№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором дала согласие Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» выступать по данному договору в качестве застрахованного лица (л.д. 11).

Морозовой О.Г. подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, который был заключен ООО "Русфинанс Банк" в качестве страхователя со страховой компанией ООО СК "Сосьете Женераль Страхование Жизни", и согласно которому банк присоединил заемщика Морозову О.Г. (застрахованное лицо) к программе коллективного страхования, уплатив страховщику страховую премию в размере 21 457,04 руб.

Таким образом, в рамках данной Программы страхования Общество не заключает договор страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств (в т.ч. не получало денежных средств от Морозовой О.Г.)

Информация о страховой услуге, которая в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязательна для предоставления потребителю, содержится в заявлении на страхование и приложенных к нему Условиях. Заключение договора страхования между банком и страховщиком осуществляется только после получения соответствующего письменного согласия заемщика на заключение договора страхования. Договор страхования заключен в письменной форме в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в т.ч. ст. ст. 934, 940, 942 ГК РФ.

Согласно представленным ООО «Русфинанс Банк» копиям выписки из реестра оплаченных страховых премий и платежного поручения на сумму 4403365,15 руб. Банком перечислена страховая премия в размере 21 457,04 руб. в составе страховой премии по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,39).

Положениями ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" ДД.ММ.ГГГГ N 395-1, статьями 329, 934 ГК РФ предусмотрено, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Из содержания Указаний Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" следует, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премий в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1), Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Применение данного Закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Суд, апелляционной инстанции, считает, что мировой судья на законных основаниях принял во внимание, что заявление Морозовой О.Г. о присоединении к договору страхования было подписано в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между нею и банком, и все платежи по договору страхования оплачивались ООО "Русфинанс Банк", ДД.ММ.ГГГГ истица в соответствии с условиями предоставляемой ей услуги отказалась от нее, подав заявление в ООО «Русфинанс Банк», в связи с чем, имела право получить возврат причитающихся ей денежных средств. Мировой судья правильно пришел к выводу, что ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» является ненадлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано.

В удовлетворении предъявленного к ответчику основного искового требования мировым судьей было отказано, таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными так же не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих правовое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу представителя истца Морозовой Ольги Геннадьевны по доверенности Петровой Татьяны Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Морозовой Ольги Геннадьевны к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», третье лицо - ООО «Русфинанс Банк», о возврате страховой премии, взыскании процентов и компенсации морального вреда - оставить без изменения,

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов