Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2024 ~ М-527/2024 от 11.06.2024

№ 2-625/2024

УИД: 61RS0034-01-2024-000684-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                                                 п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца Кириченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазурко ИГ к Магомедову МА о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки,

установил:

    Лазурко И.Г. обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Магомедову М.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 22.01.2019г. в размере 330 000 руб. неустойку по арендной плате в размере 632 280,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2019г. между Лазурко И.Г. (далее по тексту- истец) и Магомедовым М.А. (далее по тексту - ответчик) был заключен договор аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей S-330000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка. По условиям договора аренды, арендная плата выплачивается в денежном выражении и составляет за 1 га 2 000 рублей. За весь земельный участок общей площадью 30 га арендная плата составляет 66 000 рублей и выплачивается арендатором не позднее 01 февраля текущего года. На протяжении пяти лет ответчик не выполнял свои обязанности по оплате, следовательно, обязан уплатить неустойку (пеню) 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в размере 632 280,00 руб. В адрес ответчика направлялись претензии о возврате денежных средств, однако оставлены без ответа.

    В судебное заседание истец не явился, представитель истца исковые требования поддержал, в обоснование которых дал подробные пояснения.

В судебное заседание ответчик Магомедов М.А. не явился. Из материалов дела следует, что Магомедов М.А. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно отметке почтового отделения письмо возвращено с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По сведениям Администрации Северного сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области ФИО2 проживает в настоящее время на территории Северного сельского поселения по адресу: <адрес> (л.д.60).

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения направлялись Магомедову М.А. заблаговременно, однако их получение ответчик не обеспечил.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика Магомедова М.А. о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебного извещения возлагается на самого ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.01.2019г. между Лазурко И.Г. и Магомедовым М.А. был заключен договор аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей S-330000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка.

В силу пункта 1.3 указанного договора аренды, с момента подписания настоящего договора обязанности Арендодателя по передачи недвижимости Арендатору считаются исполненными. С учетом изложенного в настоящем пункте, стороны согласны признать настоящий договор имеющим силу передаточного акта.

Согласно пункту 2.1 договора аренды на земельный участок заключен с 22.01.2019 сроком на 5 лет.

Из пункта 3.2. договора аренды следует, что арендная плата выплачивается в денежном выражении и составляет за 1 га 2000,00 рублей. За весь земельный участок общей площадью 30 га арендная плата составляет 66000,00 рублей и выплачивается арендатором не позднее 01 февраля текущего года.

Однако ответчик не исполняет условия заключенного договора, не вносит арендную плату за используемый участок, в связи с чем за период с 01.02.2019 по 08.06.2024 образовалась задолженность в размере 330 000,00 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.5. 1 договора, за просрочку уплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию с Магомедова М.А. неустойки, суд, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки в размере 632280,00 рублей последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении их размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100 000,00 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазурко ИГ к Магомедову МА о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки, удовлетворить частично.

    Взыскать с Магомедова МА ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) в пользу Лазурко ИГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) задолженность по договору аренда земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 22.01.2019 г. в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, а всего 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                  В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года.