Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2023 ~ М-50/2023 от 18.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                                                                       город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                С.Г. Горшунова,

при секретаре                                            О.Н. Варламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Заинский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по факту того, что он примерно в 15 часов 00 минут находясь на <адрес> Республики Татарстан произвел выстрел в собаку, отчего последняя получила ранение в ногу. Эти сведения не соответствуют действительности, что подтверждается вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях истца состава преступления. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред и нравственные страдания, кроме того у истца было изъято охотничье оружие и удостоверение охотника. Также истец не смог использовать купленную им путевку на охоту в 2022 году. Истцу также причинен физический вред, так как в результате указанных действий ответчика он находился на стационарном лечении в НАУЗ «Заинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчего он не мог заниматься трудовой деятельностью.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Суду дал пояснения, изложенные в исковом заявлении, пояснил также, что каких-либо конфликтных отношений с ответчиком у него не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать. Суду пояснила, что она является зоозащитником и у нее не было намерений причинять вред истцу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга и сообщила что пес, которого она (подруга) подкармливала, пришел с простреленной лапой. ФИО1 сообщила о произошедшем в социальной сети «Вконтакте». Позже ей написала гр. ФИО9 и сообщила, что в собаку стрелял гр. ФИО2 и прислала его фото. В связи с этим она написала заявление в полицию. Просит в иске отказать, так как воспользовалась своим конституционным правом, обратившись в правоохранительные органы с целью защитить права животного.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по <адрес> Республики Татарстан зарегистрировано заявление ФИО1, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час.00 мин. на <адрес> произвел выстрел в собаку, от чего она получила ранение.

Из материала КУСП 6012 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеприведенное обращение в правоохранительные органы послужило основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках проверки УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО5 отобраны объяснения у ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, осмотрено место происшествия, произведена фотосъемка.

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.245 ч.1 УК РФ по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. В ходе проведенной проверки не выявлены факты преступления и не добыты доказательства, указывающие на вину ФИО2 в причинении вреда животному.

Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Так, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что, обращаясь в полицию, ответчик ФИО1 реализовала свое конституционное право на обращение в государственный орган с соответствующим заявлением, однако сведения, указанные в заявлении своего подтверждения не нашли. Сама по себе проверка по заявлению ответчика не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом преступления, как полагает истец ФИО2, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, а также того, что целью обращения ответчика в правоохранительные органы являлось причинение вреда истцу, истцом не представлено и в деле не имеется, а потому в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в полном объеме.

          Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

                                                            Судья:

Мотивированное решение составлено 16.02.2023