Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2023 от 20.03.2023

Дело № 11-115/2023 (3-427/2022-10) 03 апреля 2023 года

29MS0061-01-2022-007831-75

Мировой судья: Кордюкова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Пушкиной Е.А.,

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области частную жалобу Чухляна ..... на определение мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03.11.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Чухлян А.Б. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Казаковой Ю.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03.11.2022 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для решения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства (л.д.1).

В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность принятого судебного акта как постановленных с нарушением закона (л.д. 5-6).

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (п.5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленное требование о взыскании неустойки не может быть рассмотрено в приказном производстве, поскольку не является бесспорным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в ч.3 ст.125 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что заявитель просил взыскать сумму займа 50 000 руб., неустойку 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 600 руб. (л.д.2).

Согласно разъяснениям п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст.121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п.п.1 - 3 ст.229.2 АПК РФ).

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (ст.129 ГПК РФ, ч.4 ст.229.5 АПК РФ).

Таким образом, возможность вынесения судебного приказа по требованию о взыскании неустойки прямо предусмотрена законом, на наличие оснований для снижения суммы неустойки вправе ссылаться должник в возражениях относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем вывод мирового судьи, поддержанный судом апелляционной инстанции, о наличии возможности снижения заявленной ко взысканию неустойки, как основания для отказа в вынесении судебного приказа, является необоснованным.

Иных выводов относительно отсутствия бесспорности заявленных требований в обжалуемых определениях не приведено, в то же время, заявленные требования не превышают 500 000 руб.

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (ст.46 Конституции Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления Чухляну А.Б. о вынесении судебного приказа не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как незаконный, а материал - направлению мировому судье для рассмотрения в приказном производстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Чухляна ..... удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03.11.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, направить материал мировому судье для нового рассмотрения.

Председательствующий              Л.С. Меркулова