Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13а-591/2019 от 19.09.2019

Дело № 2а-490/2019 (13а-591/2019)

14 октября 2019 года                                 г.Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда заявление Попова Николая Валентиновича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов,

установил:

Попов Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу № по административному иску Попова Н.В. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить требование о сносе в течение шести месяцев многоквартирного дома, в размере 30000 рублей.

Заявитель Попов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Административный ответчик Администрация муниципального образования «Город Архангельск» извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. В письменном отзыве представитель административного ответчика Захарова О.Н. просила уменьшить размер заявленных судебных издержек, указывает на незначительность оказанных административному истцу услуг, ссылается на обширную судебную практику по данной категории дел, а также на то, что дело не представляет правовой сложности. В подтверждении позиции предоставила судебную практику по аналогичным делам. Также заявила о пропуске срока применяемого по аналогии с ч.2 ст.112 АПК РФ. Просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя административного ответчика.

По определению суда дела рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно ст.54 КАС РФ, если настоящим кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен административный иск Попова Н.В. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить требование о сносе в течение шести месяцев многоквартирного дома.

Частью 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопреки доводам представителя административного ответчика, срок для подачи заявления о взыскании судебных издержек не пропущен.

Между Поповым и ООО «Защитник» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг, предметом которого являлось оказание услуг по судебному сопровождению спора с администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в суде первой инстанции. В подтверждение оплаты услуг по договору предоставлена квитанция на сумму <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В силу ст. 112 КАС РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем административного истца работы (составление административного иска, участие в двух судебных заседаниях), категорию спора, возражения административного ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы и представленные доказательства этому, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.111,113,198-199 КАС РФ, суд

определил:

Заявление Попова Николая Валентиновича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Попова Николая Валентиновича судебные расходы по административному делу № № в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья Н.С.Беляева