Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7221/2022 ~ М-6315/2022 от 23.06.2022

                                                                                                     Дело № 2-7221/2022

    УИД 35RS0010-01-2022-009486-14

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                              19 августа 2022 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

    с участием старшего помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бараевой В. В.иновны к Беляеву Н. М. к Позняковой Т. В. о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

Бараева В.В. обратилась в суд с иском к Беляеву Н.М. о компенсации морального вреда.

    Требования мотивировала тем, что 30 ноября 2021 года в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес>, водитель Беляев Н.М., управляя автомобилем VOLVO 691210, государственный регистрационный знак №, прицеп Кегель S4, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктом 13.1, 14.1 Правил дородного движения, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу Бараевой В.В., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил на нее наезд, в результате чего последней причинены телесные повреждения, расцененные как средний тяжести вред здоровью.

    Просит взыскать с Беляева Н.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Определением суда от 09 августа 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Познякова Т.В.

    В судебное заседание истец Бараева В.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании от 25 июля 2022 года пояснила, что скорой ее доставили в больницу на Пошехонском шоссе в травматологию, где проходила лечение с 30 ноября 2021 года по 25 января 2022 года. С 25 января 2022 по 17 июня 2022 года проходила амбулаторное лечение в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1». В период лечения ей была проведена операция, была сутки в реанимации, были постоянные перевязки, капельницы, физиопроцедуры. Внучку увидела спустя 4 месяца, после того как встала на ноги, от нее ушел муж. Раньше вела активный образ жизни, боится переходит дорогу, ездить за рулем.

    Представитель истца Бараевой В.В. по доверенности Хренова Н.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что надлежащем ответчиком по делу является Позднякова Т.В., ввиду наличия у нее с Беляевым Н.М. трудовых отношений.

    Ответчик Беляева Н.М. и его представитель Лукинская М.А. с требованиями в части взыскания компенсации морального вреда согласны, но полагают, что размер вреда завышен, просят его снизить до 50 000 рублей. Беляева Н.М. пояснил, что в трудовых отношениях с Позняковой Т.В. не состоит, автомобилем управлял на основании договора аренды. В день ДТП по просьбе супруга Позняковой Т.В. он перевозил бочки. Арендную плату вносил наличными.

    Ответчик Познякова Т.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в трудовых отношениях с Беляевым Н.М. не состоит, автомобиль на момент ДТП находился в аренду у Беляева Н.М. и использовался для личных нужд.

    Суд, заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора г. Вологды, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, подлинные медицинские документы, приходит к следующему.

    Установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2021 года в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес>, Беляев Н.М., в нарушение требований пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством VOLVO 691210, государственный регистрационный номер №, с прицепом Кегель S24, государственный регистрационный номер №, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу Бараевой В.В., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил на нее наезд, в результате чего пешеходу Бараевой В.В. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

    Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

    Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2022 года Беляев Н.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

    В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

    Из материалов дела следует, что автомобиль VOLVO 691210, государственный регистрационный номер №, с прицепом Кегель S24, государственный регистрационный номер № принадлежит Позняковой Т.В.

    22 ноября 2021 года между Позняковой Т.В. и Беляевым Н.М. заключен договор аренды транспортного средства VOLVO 691210, государственный регистрационный номер №.

    При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Беляев Н.М. состоял в трудовых отношениях с Позняковой Т.В., или между ними сложились фактические трудовые отношение, в соответствии с которыми Беляев Н.М. выполнял в момент ДТП трудовую функцию, вопреки доводам представителя истца, материалы дела не представлены, судом не добыты.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся Беляев Н.М., совершивший наезд на Бараеву В.В., на которого должна быть возложена ответственность за возмещение вреда Бараевой В.В., а ФИО1 в этом случае является ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям.

    На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

    Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

    Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

    Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Материалами дела подтверждается, что в период с 30 ноября 2021 года по 21 января 2022 года Бараева В.В. проходила стационарное лечение в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с диагнозом: обширная рванная рана левой стопы и левой голени с отслойкой кожи и некрозом. Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения. Открытый перелом основания М5 левой стопы со смещением. Перелом основания М4 левой стопы без смещения. В период лечения ей были проведены 2 операции: ПХО ран левой голени и левой стопы. Аутодермопластика левой п/конечности расщепленным кожным лоскутом.

    В период с 25 января 2022 года по 22 мая 2022 года Бараева В.В. проходила амбулаторное лечение в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1».

    Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 07 февраля 2022 года повреждения полученные Бараевой В.В. повлекли за собой средней тяжести вред здоровью.

    Таким образом, факт того, что Бараевой В.В. в связи с повреждением здоровья причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьями 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

    Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

    В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).

    Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства ДТП, характер физических и нравственных страданий истца (переломы стопы и голени), тяжесть полученных повреждений (средний вред здоровью), продолжительный период лечения (6 месяцев), степень вины ответчика Беляева Н.М., его материальное положение, а также нарушение привычного образа жизни истца, ограничение в движении, перенесенный истцом испуг за свою жизнь и здоровье, полагает подлежащим взысканию с Беляева Н.М. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

    При этом, суд считает, что сумма 300 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ей причинен моральный вред и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.

    С учетом требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    взыскать с Беляева Н. М., паспорт серия <данные изъяты> в пользу Бараевой В. В.иновны, паспорт серия <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    В удовлетворении исковых требований к Позняковой Т. В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

                     Судья                                                                                         Г.А.Папушина

    Мотивированное решение изготовлено19.08.2022.