Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2023 ~ М-267/2023 от 24.01.2023

УИД: 76RS0014-01-2023-000266-69

дело № 2-1352/2022

изготовлено 26.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воскресенского Андрея Александровича к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, Государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярдорслужба», Акционерному обществу «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Воскресенский А.А. обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства ЯО, ГКУ «Ярдорслужба», просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70829,96 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2325 руб. и почтовые расходы в размере 113 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги.

В исковом заявлении указано, что 24.12.2022 г. в 13 часов 05 минут по <адрес> в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, принадлежащий истцу автомобиль (г.р.з. №), находившийся под его управлением, получил механические повреждения. О существовании на данном участке дороги ямы истец не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия для движения, направление объезда на данном участке автодороги установлено не было. Состояние автомобильной дороги не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту С. А. В. Согласно экспертному заключению № 154/2022 от 27.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 71600 руб. без учета износа подлежащих замене запчастей; утилизационная стоимость поврежденных запчастей, которые подлежат замене на новые, определена специалистом в сумме 770,04 руб. Кроме того, истцом в связи с обращением в суд понесены дополнительные расходы.

Судом с учетом характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЯРДОРМОСТ».

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверил право представлять его интересы по доверенности Ушакову А.К. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что одной из причин совершения ДТП является то обстоятельство, что водитель, управляя источником повышенной опасности, в нарушение п. 10.1 ПДД не обеспечил должный контроль за безопасным движением транспортного средства. В данном случае имела место грубая неосторожность в действиях водителя. Также указал, что сумма расходов по оплате юридических услуг несоразмерна объему проведенной работы и подлежит снижению.

Представитель ответчика АО «ЯРДОРМОСТ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживала ранее представленную письменную позицию, указав, что в данном ДТП. Имеется вина самого истца. Полагала, что водитель при соблюдении правил дородного движения и при соблюдении необходимой внимательности и осторожности, мог избежать наезда на дефект дорожного покрытия, и как следствие этого, механических повреждений автомобиля. Также указала на то, что стоимость юридических и представительских услуг в сумме 18000 руб. являются необоснованно завышенными и не соответствуют объему оказанных услуг.

Ответчик ГКУ ЯО «Ярдорслужба» направил в суд письменный отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательствам, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Воскресенского А.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Воскресенский А.А. является собственником автомобиль, идентификационный №, гос. рег. знак №

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 24.12.2022 года в 13 часов 05 минут по <адрес> водитель Воскресенский А.А., управляя автомобиль (г.р.з. №) совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов и т.п.), несоответствующих нормативному состоянию проезжей части, в том числе по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, площадью от 0,06 кв.м.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Воскресенского А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии создает угрозу безопасности дорожного движения. Указанное обстоятельство не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административном материале наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Выводов о превышении водителем допустимой на данном участке дороги скорости в административных материалах не содержится. Достаточных и достоверных доказательств того, что истец имел возможность своевременно обнаружить опасность, для движения ответчиком и третьим лицом не представлено. Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008№ 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» Юго-западная окружная дорога города Ярославля, где произошло рассматриваемое ДТП, является государственной собственностью Ярославской области.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 125 ГК РФ, ст. 3, п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на органы государственной власти субъектов Российской Федерации законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.2. Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 28.03.2018 г. № 195-п департамент является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В отношении Юго-западной окружной дороги города Ярославля департамент дорожного хозяйства Ярославской области возложенные на него обязанности не исполнил, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда по делу не представлено.

На основании государственного контракта от 22.06.2022 года № 22-03/9, заключенного между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «ЯРДОРМОСТ», последнее приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них.

Государственным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является.

Условия контракта, предусматривающие, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождают департамент дорожного хозяйства Ярославской области от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, сведений о проведении АО «ЯРДОРМОСТ» в рамках государственного контракта от 22.06.2022 года № 22-03/9 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги непосредственно на месте ДТП в суд не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения С. А. В. № 154/2022 от 27.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 71600 руб. без учета износа подлежащих замене запчастей; утилизационная стоимость поврежденных запчастей, которые подлежат замене на новые, определена специалистом в сумме 770,04 руб.

Суд не имеет оснований не доверять выводам эксперта-техника С. А. В. об объеме повреждений транспортного средства, который обладает необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Выводы специалиста о характере повреждений транспортного средства подтверждаются иными доказательствами, в том числе фотографиями с места ДТП, фотографиями с осмотра транспортного средства.

Ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно объема повреждений транспортного средства, относящихся к последствиям рассматриваемого ДТП.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене на новые, которая определена специалистом С. А. В. в сумме 770,04 руб.

Таким образом, с Департамента дорожного хозяйства ЯО в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба по заявленным требованиям следует взыскать 70829,96 руб., из расчета 71600 руб. - 770,04 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе: государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2325 руб. (л.д. 11), также истец оплатил услуги эксперта-техника в размере 5000 руб. (л.д. 4) и почтовые расходы в размере 113 руб. (л.д. 10), что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу, их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке и находит их подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей подтверждены документально. С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, в отношении категории которого сложилась определенная судебная практика, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воскресенского Андрея Александровича к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН 7604341976) в пользу Воскресенского Андрея Александровича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 70829,96 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 5000 руб., по оплате государственной пошлины 2325 руб.,, по оплате услуг представителя 12000 руб., по оплате почтовых услуг 113 руб., а всего 90267 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов