Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2023 от 06.02.2023

РЕШЕНИЕ

г. Нижневартовск                               13 марта 2023 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Забора А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к ответственности Ломова Д.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» № от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Вышеуказанным Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» № от 30 января 2023 года Ломов Д.А. признан виновным в том, что 30 января 2023 года в 14-55 час. на 22 км. автодороги Нижневартовск-Радужный управлял транспортным средством Лада 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> без полиса ОСАГО вопреки требованиям п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия Ломова Д.А. квалифицированы по ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере восемьсот рублей.

В установленный законом срок Ломов Д.А. обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, которое просил отменить, производство по делу прекратить, поскольку инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» при составлении административного материала были допущены процессуальные нарушения.

В судебное заседание Ломов Д.А. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Ломова Д.А. не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ломова Д.А. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу судьи, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.ст.1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат доказыванию.

В силу положений ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По правилам ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Диспозиция ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Факт и обстоятельства нарушения Ломовым Д.А. требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 января 2023 года, а также выпиской сведений о договоре ОСАГО, согласно которому, на момент остановки транспортного средства Лада 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> договор ОСАГО с САО «ВСК» прекратил действие.

Вмененное Ломову Д.А. правонарушение непосредственно выявлено старшим инспектором ДПС ОР ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» верно квалифицировано по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из предоставленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность квалификации действий Ломова Д.А.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» при составлении административного материала были допущены процессуальные нарушения в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ломову Д.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему вручена копия постановления, что удостоверено его подписью.

Ломов Д.А. допущен к управлению транспортными средствами, следовательно, обязан знать и исполнять требования Правил дорожного движения, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент управления транспортным средством и проверки документов гражданская ответственность Ломова Д.А. застрахована не была.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актом должностного лица, не является основанием для отмены данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Ломова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Ломова Д.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Отсутствие подписи Ломова Д.А. в протоколе по делу об административном правонарушении в графе разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также запись «права не разъяснялись» в постановлении по делу об административном правонарушении о нарушениях процессуальных прав сами по себе не свидетельствует, поскольку достоверно не подтверждают нарушений при разъяснении прав. Факт получения копии протокола Ломов Д.А, не опровергал, его копию в жалобе приложил. Оборотная сторона копий протокола и постановления об административном правонарушении содержит извлечения положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с которыми Ломов Д.А. при необходимости имел возможность ознакомиться самостоятельно. Таким образом, оснований считать нарушенным право Ломова Д.А. на защиту, по делу не установлено.

Административное наказание назначено Ломову Д.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, единственно возможное.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №12-64/2023

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ 86RS0003-01-2023-000099-30

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.__________________________

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_______»________________2023 ░.