Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2022 ~ М-22/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-263/2022

УИД 16RS0044-01-2022-000074-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2022 года                                                                                 город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Клыковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Финансовые решения» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Финансовые решения» о защите прав потребителей, просит расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник», заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Финансовые решения» в свою пользу денежные средства в размере 150000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Финансовые решения» был заключен лицензионный договор «Автопомощник», который, по мнению истца, был ему навязан при оформлении кредитного договора на покупку автомобиля. Согласно сертификату ООО «Финансовые решения» оказывает услугу стоимостью 150000 руб. Обязательства по оплате истцом исполнены надлежащим образом. Необходимость в пользовании услугой отпала. В момент пользования полисом страховых событий не было, страхового возмещения не осуществлялось. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Финансовые решения» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. ООО «Финансовые решения» представило отзыв, в котором указало, что заключение лицензионного договора (соглашения) являлось прямым добровольным волеизъявлением истца, что подтверждается его собственноручными подписями в документах. Истцом самостоятельно выбраны и акцептованы существенные условия лицензионного договора (соглашения). Ответчиком были выполнены обязательства по лицензионному договору (соглашению), передано право пользования программным обеспечением. Кроме того, по условиям договора денежные средства за предоставление к программному обеспечению не возмещаются с учетом положений закона. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «НОВИКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВИКО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи Н-03/12-567, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль марки HAVAL F7X, год выпуска 2021, за 2564000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Финансовые решения» был заключен лицензионный договор «Автопомощник», срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости лицензионного договора в размере 150000 руб. была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных средств ООО Банк Оранжевый, что подтверждается платежным поручением № на перечисление денежных средств в размере 150000 руб. в пользу ООО «НОВИКО».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВИКО» и ООО «Финансовые решения» заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Приложением № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер вознаграждения агента за оказание услуг, предусмотренных агентским договором, составляет 87% от суммы выручки принципала за реализацию агентом сертификатов.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВИКО» как агент выступало от имени ООО «Финансовые решения» (принципала) и за его счет. В соответствии с пунктом 4.4.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ принципал самостоятельно несет ответственность по договорам, заключенным с клиентами с участием агента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Финансовые решения» заявление о расторжении договора услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 150000 руб.

Однако требования претензии ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

По условиям лицензионного договора клиент получает доступ к программному обеспечению ООО «Финансовые решения» в соответствии с пакетом опций и имеет право требовать от ООО «Финансовые решения» предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным клиентом пакетом опции: аварийный комиссар при ДТП 1 раз в год; официальный звонок адвоката от имени клиента 2 раза в год; эвакуация при ДТП 1 раз в год, круглосуточная дистанционная техническая консультация безлимитно; проверка кредитной нагрузки 1 раз в год; европротокол безлимитно; круглосуточная дистанционная медицинская консультация безлимитно; число водителей (пользователей) 1 в год; круглосуточная дистанционная юридическая консультация безлимитно; территория покрытия - РФ, зона действия - город +50 км безлимитно; устная консультация по кредитным продуктам 1 раз в год; проверка штрафов ГИБДД безлимитно.

Согласно лицензионному договору в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат.

Лицензионный договор вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предметом рассматриваемого лицензионного договора является право истца потребовать от ООО «Финансовые решения» в установленный договором срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оказания услуг в соответствии с выбранным клиентом пакетом опции.

За право воспользоваться услугами в течение срока действия договора истец уплатил 150000 руб., следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что лицензионный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, а с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив претензию, то есть в период действия лицензионного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), в связи с чем лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ следует признать расторгнутым со дня получения заявления – с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в том числе использования программного обеспечения, входа в личный кабинет, материалы дела не содержат. Сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, не представлено.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие лицензионного договора и пункта 3 договора-счета-акта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не подлежат возврату денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, противоречит смыслу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и не применяется в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сумма платежа подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия лицензионного договора, поскольку в силу своей правовой природы заключенный сторонами договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год (365 дней), расторгнут, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период фактического действия опционного договора составляет 10 дней.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо иные расходы, материалы дела не содержат.

Правоотношения между ООО «Финансовые решения» и ООО «НОВИКО», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют и не являются фактическими расходами по исполнению ответчиком ООО «Финансовые решения» услуг перед истцом.

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу части платежа за 355 дней (365 дней – 10 дней) составляет 145890,41 руб. (150000 руб. : 365 дней х 355 дней).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что услуги не были оказаны ответчиком, в связи этим в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отсутствие данных о фактическом несении расходов исполнителем по заключенному договору истец вправе требовать возврата оплаченных денежных средств в размере 145890,41 руб. пропорционально фактическому действию договора, поэтому заявленные исковые требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО «Финансовые решения» 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Финансовые решения» от присужденной денежной суммы, составляет 74445,21 руб. согласно следующему расчету (145890,41 руб. + 3000 руб.) х 50%.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Финансовые решения» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4417,81 руб. (4117,81 руб. за имущественные требования на сумму – 145890,41 руб., 300 руб. – за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом представлено соглашение № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом ФИО2 и ФИО1, и квитанция об оплате ФИО1 коллегии адвокатов по вышеуказанному соглашению за претензию и исковое заявление 13500 руб.

Суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Финансовые решения».

Взыскать с ООО «Финансовые решения» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по лицензионному договору «Автопомощник» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 145890,41 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 74445,21 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Финансовые решения» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4417,81 руб.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                        Димитриева Н.В.

Секретарь                                    ФИО4

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.