Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2022 от 31.05.2022

Дело <число>

21MS0<число>-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июля 2022 года                                     <адрес>

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики ФИО9, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление в 15 часов 40 минут <дата> автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком Е724НВ21 возле <адрес> Республики в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 обратился с жалобой в Козловский районный суд.

В жалобе защитника приводятся доводы о незаконности оспариваемого постановления ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В частности, по мнению автора жалобы, постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах: акте освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения Юпитер, паспорт которого в деле отсутствует; акте медицинского освидетельствования, которое проведено врачом-терапевтом, сертификата о прохождении которым соответствующей подготовки в деле также не имеется. Кроме того, акт медицинского освидетельствования составлен с существенными нарушениями: в нем отсутствуют сведения об исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя техническим средством, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Ходатайства об истребовании необходимых для установления значимых для дела обстоятельств, по мнению автора жалобы, мировым судьей были необоснованно отклонены.

Защитник ФИО3 – ФИО2 в суде доводы жалобы поддержал.

Судебные извещения, направленные ФИО1 по месту его жительства, указанному в жалобе, и по месту регистрации, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 6 постановления от <дата> N 5) он считается извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку ФИО1 не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, его неявка не препятствует проверке дела в полном объеме, как того требует часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что в 15 часов 40 минут <дата> водитель ФИО1 возле <адрес> Республики, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком Е724НВ21, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,695 мг/л.; протоколом о задержании транспортного средства от <дата>; объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,695 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, на основании протокола, составленного <дата> инспектором ДПС в присутствии понятых, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> <число>.

Выводы врача, проводившего медицинское освидетельствование, о том, что ФИО1 <дата> находился в состоянии опьянения, основаны на результатах исследования выдыхаемого воздуха.

Поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен достаточными доказательствами, он обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО2 о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях при направлении заявителя на медицинское освидетельствование и нарушениях процедуры медицинского освидетельствования нахожу необоснованными.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Резкий запах алкоголя изо рта ФИО1 и его несогласие с результатами освидетельствования позволяли сотруднику ГИБДД усомниться в трезвости водителя и направить его на медицинское освидетельствование. Решение сотрудника ГИБДД в полной мере согласуется с пп. «д» п. 3 указанных Правил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата> видно, что решение сотрудника ГИБДД ФИО1 не оспаривалось, а напротив он изъявил желание пройти медицинское освидетельствование.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <дата> N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с <дата> (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и процедура медицинского освидетельствования нарушены не были. В связи с чем, не имеется оснований подвергать сомнениям акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение <число> на соответствие доказательной допустимости.

Согласно пункту 15 названного выше Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Поскольку состояние опьянения у ФИО1 установлено по результатам повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не имеет значения, были ли обнаружены при осмотре врачом клинические признаки опьянения водителя или нет.

Вопреки утверждениям защитника о необходимости документального подтверждения квалификации врача, осуществлявшего медицинского освидетельствования, КоАП РФ таких требований не содержит.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение квалификацию врача, проводившего медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат. В этой связи оснований истребовать сертификат врача у мирового судьи не имелось. Само по себе неразмещение информации о сертификате на право проведения медицинского освидетельствования, выданном врачу ФИО7, на сайте БУ «Козловская ЦРБ им. ФИО8», об обратном не свидетельствует.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных норм закона об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, в минимальных размерах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                          ФИО9