Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2020 от 10.01.2020

Мировой судья Семенова Т.Э.                              дело № 10-1/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос.Лоухи                                                                                               29 января 2020 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Васильевой Е.Н., с участием помощника прокурора Лоухского района РК Кучина Д.А., осужденного Гулиды М.Л., защитника – адвоката ххх Егжовой Н.Н., ххх, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гулиды М.Л. на приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 18 ноября 2019 года, которым

Гулида М.Л. ххх, несудимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

По приговору мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Гулиды М.Л., оставлена без изменения.

Также приговором определена судьба процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Гулиды М.Л. и защитника Егжовой Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кучина Д.А., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    По приговору мирового судьи Гулида М.Л. признан виновным в умышленном нанесении из хулиганских побуждений не менее четырех ударов кулаками в область лица К., в результате чего потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

    Преступление совершено 04 июля 2019 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, в ххх.

    Действия Гулиды М.Л. судом первой инстанции квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений.

    В апелляционной жалобе осужденный Гулида М.Л. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Лоухского района РК Кучин Д.А. просит приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гулида М.Л. дополнительно мотивировал доводы апелляционной жалобы тем, что материалами дела не доказана его причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему, которые могли возникнуть в результате неоднократного падения К. на лестнице здания. Потерпевший дал показания, не соответствующие происходившим событиям, так как испугался привлечения к уголовной ответственности за хищение. Помещение здания, в котором необоснованно находился потерпевший, не является общественным местом, в связи с чем по делу отсутствует хулиганский мотив. Выразил несогласие с оформленной характеристикой и.о. Главы а. ххх в части имевших место проявлениях с его (Гулиды) стороны агрессивного поведения.

    Защитник - адвокат Егжова Н.Н. указала, что осужденный не совершал данного преступления, его вина в причинении телесных повреждений потерпевшему материалами дела и в судебном заседании не доказана, освидетельствование Гулиды М.Л. на предмет наличия на его кулаках последствий от ударов К. не проводилось, у потерпевшего имелись основания для оговора осужденного, поскольку К. мог быть уличен в хищении имущества из здания, в котором он был застигнут Гулидой М.Л., участковый уполномоченный полиции С. не является свидетелем по делу, так как не подтвердил в судебном заседании тот факт, что в разговоре по телефону осужденный сообщил ему о нанесении ударов потерпевшему.

Прокурор Кучин Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда первой инстанции о доказанности вины Гулиды М.Л. в совершенном преступлении.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Этим доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями стст.85,87,88 УПК РФ, которая нашла соответствующее отражение в судебном решении. В приговоре суд также указал, по каким основаниям одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Гулиды М.Л. в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Гулида М.Л. заявил о своей непричастности к преступлению и показал, что в соответствии с доверенностью от собственника он осуществляет присмотр за зданием по адресу: ххх, где ранее располагались административные помещения Гххх. 04 июля 2019 года он увидел у этого здания припаркованный автомобиль, в связи с чем проверил входную дверь в здание, и она оказалась незапертой. На втором этаже в помещении данного здания он обнаружил К. с гвоздодером в руках, который на его вопросы пояснил, что пришел посмотреть замки. На более конкретные вопросы К. не ответил. Тогда он (Гулида) собрался позвонить участковому С., о чем сообщил К., на что тот согласился с необходимостью звонка, но, вместе с тем, предпринял меры покинуть здание. Он схватил К. одной рукой сзади за куртку, а второй рукой достал телефон, который К. выбил из руки и попытался убежать, однако он (Гулида) сделал ему подсечку ногой, после чего наклонился за телефоном и услышал звук падения со стороны лестницы. К. смог выбежать из здания и уехать. Каких-либо ударов он К. не наносил.

Несмотря на утверждение осужденного о непричастности к преступлению, за которое он осужден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Гулиды М.Л. и дал его показаниям критическую оценку.

Так, из показаний потерпевшего К. в судебном заседании следует, что 04 июля 2019 года по поручению м. М "Чххх" С. он пришел к зданию бывшего Гххх в ххх с целью проверки надежности запорных устройств на входных дверях и обнаружил, что открыта дверь здания со стороны двора. Об этом он сообщил С., который попросил его заколотить эту дверь. После этого он взял на работе гвоздодер, вновь вернулся к указанному зданию на своем автомобиле и поднялся на третий этаж, чтобы посмотреть гвозди. Когда он уже возвращался к выходу с этажа, в коридор зашел Гулида М.Л. и поинтересовался причиной его (К.) нахождения в помещении здания. Он ответил Гулиде, что находится в здании по служебному заданию. Гулида сообщил, что позвонит участковому С., на что он (К.) согласился. Затем Гулида схватил его за куртку, а другой рукой попытался достать телефон, но уронил его. Он (К.) поднял телефон и отдал его Гулиде, после чего последний внезапно нанес ему не менее 10 ударов кулаками в область лица. При этом он (К.) сопротивления не оказывал, ответных ударов не наносил, лишь прикрывал лицо руками. В какой-то момент он вырвался от Гулиды, выбежал из здания и уехал на автомобиле. В этот же день он обратился в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

Аналогичные обстоятельства К. указал в ходе проведения очной ставки с Гулидой М.Л., пояснив о нанесении ему осужденным неоднократных ударов кулаками по лицу.

Согласно показаниям свидетеля К.Т. в судебном заседании 04 июля 2019 года К. по заданию руководства направился в здание бывшей к. Гххх для замены запирающих устройств. Об этом он ей рассказал около 15 часов в ходе телефонного разговора в указанный день. Затем, примерно в 17 часов 30 минут, с. вернулся домой с опухшим лицом и губами, у него была зашита правая бровь, сломан зуб, на обуви и одежде присутствовала кровь. Он ей сообщил, что в здании Гххх его избил Гулида М.Л.

Как усматривается из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с поступившей от а. ххх заявкой на ремонт дверей в здании бывшего Гххх в ххх п. М "Чххх" К. на основании наряд-задания 04 июля 2019 года было поручено проведение осмотра данного здания для определения необходимых работ. Также ему был передан ключ от этого здания. В указанный день К. осмотрел здание и по телефону сообщил, что ключ не подходит к дверному замку, а сама входная дверь в здание не заперта. Тогда он попросил К. заколотить дверь. Через некоторое время ему вновь позвонил К. и пояснил, что в ходе обследования здания бывшего Гххх Гулида М. причинил ему телесные повреждения, в связи с чем он (К.) обратился на скорую помощь.

В соответствии с показаниями свидетеля И., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 03 июля 2019 года Глава а. ххх Д. сообщил ей, что Л., являющийся с. здания бывшего Гххх в ххх попросил вставить замки во входные двери данного здания. Она как в. д. М "Чххх" созвонилась с Л., и тот подтвердил свою просьбу, пояснив, что ключ от здания находится в а. ххх. 04 июля 2019 года ключ от входных дверей здания был передан К., который на основании наряд-задания должен был обследовать помещение здания для определения объема работ. В этот же день с ней созвонился м. С. и рассказал, что в здании бывшего Гххх К. причинил телесные повреждения Гулида М. О случившемся она сообщила в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что весной 2019 года Л. отдал ему ключ от здания, расположенного по адресу: ххх, для обследования и укрепления входных дверей. Затем он (Д.) передал ключ в Чххх и посоветовал Л. обратиться в данное п. для проведения вышеуказанных работ. Через некоторое ему (Д.) от д. И. стало известно, что при обследовании здания п. К. на него совершил нападение Гулида М.Л.

Согласно показаниям свидетеля Л., оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он являлся с. здания, расположенного по адресу: ххх. Ключ от данного здания находился у Ш., но в июле 2019 года был передан в а. ххх, поскольку ему (Л.) поступило сообщение о наличии у посторонних лиц доступа в здание. Затем он договорился с д. М "Чххх" И. об установке новых запорных устройств во входных дверях вышеуказанного здания. На следующий день в ходе телефонной беседы с И. он узнал, что Гулида М. причинил телесные повреждения р. ее предприятия, который производил в этом здании ранее оговоренные работы

Как усматривается из показаний свидетеля Ш., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он попросил Гулиду М.Л. присматривать за принадлежащим Л. зданием, расположенным по адресу: ххх, и с этой целью передал Гулиде ключ от здания. 04 июля 2019 года ему (Ш.) позвонил Гулида и сообщил, что на втором этаже вышеуказанного здания обнаружил с монтировкой К., который стал выхватывать у Гулиды телефон, когда последний пытался вызвать сотрудников полиции. После этого Гулида толкнул К., от чего тот упал, а затем выбежал из здания.

В соответствии с показаниями свидетеля С.А. в судебном заседании в один из дней в июле 2019 года ему позвонил Гулида М.Л. и рассказал, что в здании бывшей конторы Гххх в ххх К., якобы, пилил какие-то трубы, и он (Гулида) его «буцкнул». По смыслу высказываний Гулиды он (С.А.) понял, что тот ударил К.. Практически одновременно с ним (С.А.) созвонился м. Чххх С. и пояснил, что в этом здании при проведении работ п. ххх К. причинил телесные повреждения Гулида.

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 04 июля 2019 года в ГБУЗ РК «ххх» в ххх за медицинской помощью обратился К. При осмотре у него были установлены ххх.

Виновность Гулиды М.Л. также подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 05 сентября 2019 года с участием потерпевшего К., в ходе которой в помещении ххх тот пояснил об обстоятельствах нанесения ему ударов Гулидой М.Л. кулаками по лицу и отрицал факт своего падения в этом помещении, в том числе от нанесенных ударов; заключением эксперта за № ххх/МД от 19.09.2019, согласно которому у К. были установлены: ххх квалифицированная как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ххх, квалифицированные как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Все установленные у К. телесные повреждения образовались не менее чем от четырех травматических воздействий твердых тупых предметов и могли быть причинены ему 04 июля 2019 года от ударов по лицу кулаками; копией карты вызова скорой медицинской помощи № ххх от 04.07.2019, в соответствии с которой при обращении К. в указанный день в отделение скорой помощи ГБУЗ РК «ххх» в ххх ему был поставлен диагноз ххх. Со слов К., он был избит мужчиной на рабочем месте за 15 минут до обращения; копией наряд-задания № ххх от 04.07.2019, согласно которому п. М "Чххх" К. поручено проведение осмотра дверных замков на входных дверях на предмет замены в здании по адресу: ххх; другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

С учетом вышеуказанных доказательств, подробно приведенных в приговоре, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, а также к показаниям свидетеля К.Т. в части того обстоятельства, что Гулида М.Л. напал на ее с. сзади и не один, признав их несоответствующими иным доказательствам.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего К. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Показания потерпевшего были последовательными, не содержащими существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора Гулиды М.Л., а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания К., по делу не установлено. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Потерпевший предупреждался об уголовной ответственности по стст.307, 308 УК РФ. Правомерность нахождения К. в здании к. Гххх подтвердили свидетели С., И., Д., Л., в связи с чем у потерпевшего отсутствовали основания опасаться привлечения к предусмотренной законом ответственности за незаконное проникновение в указанное здание либо за хищение каких-либо ценностей, находившихся в этом здании.

Утверждения осужденного о том, что зафиксированные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться в результате неоднократных падений на лестнице данного здания либо при иных, помимо установленных приговором, обстоятельствах, являются предположением и не основаны доказательствах, исследованных мировым судьей. Признавая эти утверждения неубедительными, суд апелляционной инстанции также учитывает показания потерпевшего К., который однозначно исключил факты его падения во время спуска с лестницы в здании к. бывшего Гххх и причинения ему телесных повреждений другим лицом и в ином месте, выводы заключения эксперта за №ххх/МД от 10.09.2019, согласно которым локализация и характер повреждений у потерпевшего исключают возможность их образования при его падении с высоты собственного роста на пол после подсечки, и показания эксперта С., в соответствии с которыми телесные повреждения на лице К., с учетом их локализации, могли возникнуть не менее чем при трех-четырех падениях потерпевшего.

    То обстоятельство, что в отношении Гулиды М.Л. не проводилось медицинское освидетельствование на предмет наличия на его кулаках последствий в виде повреждений от ударов К. по лицу, а также тот факт, что осужденный был уполномочен с. присматривать за зданием бывшей к. Гххх и находившимся в нем имуществом, на что ссылался Гулида М.Л. в суде первой инстанции, не указывает на отсутствие в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для вывода о виновности Гулиды М.Л. в содеянном.

    Вопреки доводам осужденного наличие хулиганского мотива в действиях Гулиды М.Л. по отношению к К. подтверждено показаниями потерпевшего, в том числе данными при проведении очной ставки с осужденным и проверки показаний на месте, свидетелей К.Т., С., И.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, что и имело место в данном случае.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Гулида М.Л., находясь в неиспользуемом административном здании, подверг избиению К., с которым ранее не был лично знаком, и нанес ему не менее четырех ударов кулаками в область лица с использованием малозначительного повода, нарушая общепринятые правила поведения, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним. Со стороны потерпевшего отсутствовали противоправные действия или повод для конфликта, он не представлял никой угрозы или опасности для осужденного, между К. и Гулидой М.Л. неприязненных отношений не было, они знали друг друга лишь как жители одного населенного пункта, каких-либо отношений между собой не поддерживали. При этом К. находился в здании по поручению работодателя, на основании наряд-задания и при встрече с Гулидой М.Л. согласился с его желанием позвонить сотрудникам полиции для выяснения всех обстоятельств. Однако осужденный, обнаружив потерпевшего в этом здании и не приняв никаких мер к тому, чтобы подтвердить или опровергнуть правомерность нахождения последнего в помещении указанного здания, схватил К. за одежду и неожиданно для потерпевшего нанес ему удары кулаками по лицу. В свою очередь, К. пытался прикрыться руками от ударов и не проявлял ответной агрессии.

Доводы осужденного о необъективности характеристики, оформленной на него и.о. Главы а. ххх в части имевших место проявлениях со стороны Гулиды М.Л. агрессивного поведения, являются неубедительными, поскольку каких-либо ходатайств о допросе свидетелей по личности осужденного либо о приобщении к делу дополнительных документов, характеризующих Гулиду М.Л., сторонами не заявлялось, свидетель С.А. в судебном заседании подтвердил тот факт, что осужденный является конфликтным и неуравновешенным человеком, в связи с чем сомнений в объективности сведений о личности Гулиды М.Л. у суда первой инстанции обоснованно не возникло. Каких-либо убедительных сведений, опровергающих приведенные в характеристике данные, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Утверждения стороны защиты о недоказанности вины Гулиды М.Л. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, на материалах дела не основаны, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Доводы же апелляционной жалобы осужденного сводятся по существу к переоценке доказательств, которым в приговоре дана оценка в их совокупности по внутреннему убеждению суда, основанному на законе и совести.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд обоснованно квалифицировал действия Гулиды М.Л. по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, удовлетворительные характеристики, смягчающее обстоятельство - ххх, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Размер наказания определен в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Гулиде М.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Гулиды М.Л. не имеется.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 18 ноября 2019 года в отношении Гулиды М.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гулиды М.Л. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      М.Г. Сахошко