Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10423/2019 от 07.08.2019

Судья: Андреева Е.А. Гр. дело № 33 – 10423 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Елистратовой Е.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Максимовой М.С. на решение Волжского районного суда Самарской области от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Максимовой М.С. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя Максимовой М.С. ФИО11 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Абсолют Страхование» ФИО7, судебная коллегия         

УСТАНОВИЛА:

Максимова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что 23.06.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО8 был заключен кредитный договор на сумму 693 438,92 рублей сроком до 13.06.2022 г. в целях приобретения автомобиля.

В рамках получения автокредита 23.06.2018 г. между ФИО8 и ООО «Абсолют Страхование» был заключен договор личного страхования от несчастных случаев.

08.07.2018 г. ФИО2 <данные изъяты> скончался.

Истец обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО8

ООО «Абсолют Страхование» отказало истцу в признании смерти ФИО8 страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку по условиям договора страхования страховым случаем признается смерть застрахованного в результате несчастного случая. Данный отказ истец полагает незаконным.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 693 438,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы за неудовлетворение требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Максимовой М.С. просит решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель Максимовой М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «Абсолют Страхование» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 937 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 части 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 23.06.2018 г. между ФИО8 и ООО «Абсолют Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев № 001-NSPI-36-00-137761/18 на условиях Правил страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, утвержденных 07.11.2017 г. (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, с периодом действия договора страхования по 22.10.2021 г., что подтверждается страховым полисом.

В соответствии с п. 2.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его жизни, здоровью и трудоспособности.

В соответствии с договором страхования и Правилами страхования по соглашению сторон определены застрахованные риски: смерть застрахованного (ФИО8) в результате несчастного случая, инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая.

По условиям указанного договора страховая сумма установлена в размере 693 438,92 руб., выгодоприобретателем указан застрахованный либо его наследники, страховая премия определена в размере 4 021,95 руб.

В соответствии со п. 1.2 Правил страхования несчастным случаем является фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное кратковременное (до нескольких часов), внешнее по отношению к застрахованному событие, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма или смерть застрахованного, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций и произошедшее в течение срока действия договора страхования независимо от воли застрахованного и/или выгодоприобретателя.

08.07.2018 г. страхователь ФИО2 <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти <данные изъяты>

Согласно акту судебно-медицинского исследования № смерть ФИО8 наступила в результате <данные изъяты> Судебно-медицинский диагноз: <данные изъяты> При исследовании трупа каких-либо повреждений не обнаружено, этиловый алкоголь в крови и моче не обнаружен.

Максимова М.С. является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8, что следует из свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ФИО9

Максимова М.С. обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором сообщила о смерти ФИО8 В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

04.02.2019 г. истец ФИО8 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с претензией.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что смерть застрахованного наступила не в результате несчастного случая, таким образом, страховой случай не наступил.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании судом судебно-медицинского эксперта ФИО10, составившей акт судебно-медицинского исследования №, смерть ФИО8 не травматическая, повреждений на теле не было. <данные изъяты> Под воздействием факторов возникло определенное состояние, которое объединило хронические заболевания, и в результате наступила смерть.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал в решении, что указанный истцом случай не является страховым, поскольку смерть застрахованного наступила не вследствие несчастного случая.

Также, при отказе в исковом заявлении доводы истца о том, что смерть наступила не вследствие болезни, поскольку медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО8 заболевания при жизни, не имеется, судом были отклонены

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Так, согласно выводам заключения судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках материала проверки, зарегистрированного в ФИО13 МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8, каких-либо повреждений не обнаружено, смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты>, что подтверждается данными судебно-медицинского диагноза, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО8, этиловый алкоголь не обнаружен.

Сведения о том, что смерть ФИО8 наступила в результате какого-либо заболевания в указанном акте судебно-медицинского исследования №, а также материалах данного дела и материале проверки, отсутствуют, а также не имеется сведений о заболеваниях ФИО8, имевшихся при его жизни, взаимосвязанных с причиной смерти.

Также, согласно пояснениям допрошенного в суде первой инстанции судебно-медицинского эксперта ФИО10 причинами <данные изъяты> могут быть любые: употребление алкоголя, лекарственных препаратов, некачественного питания, вдыхания паров лакокрасочных материалов и другие.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Однако, страховщиком обследование застрахованного лица не проводилось, сведения из медицинских учреждений о состоянии здоровья ФИО8 истребованы не были.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что сведений о том, что смерть ФИО8 произошла в результате какого-либо заболевания материалы данного гражданского дела не содержат и ответчиком также не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что смерть ФИО8 наступила не от несчастного случая, определение которому дано в п. 1.2 Правил страхования, является не правильным.

Напротив, из акта судебно-медицинского исследования экспертом ФИО10 не следует, что при исследовании трупа она обнаружила какое-либо заболевание, явившееся причиной смерти ФИО8, а также установлено, что смерть ФИО8 наступила в результате неустановленной <данные изъяты> и неустановленных внешних причин.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Максимовой М.С. о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем в пользу Максимовой М.С. с учетом требования разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 349 219,46 руб.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10 484,39 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 17 июня 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

Исковые требования Максимовой М.С. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в Максимовой М.С. страховое возмещение в размере 693 438,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 349 219,46 рублей, а всего 1 047 658,38 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета г.о. Самара сумму государственной пошлины в размере 10 484,39 рублей.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи –