Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2022 от 02.03.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года                                  <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                 Разуваевой Е.А.

При секретаре                         Черикчиева Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдышева Алексея Александровича к Гетикову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на задолженное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Гайдышев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гетикову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 426 руб., а так же пени, по день вынесения решения суда; пени предусмотренные п. 4.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., а так же пени по день вынесения решения суда; пени предусмотренные п. 4.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., а так же пени по день вынесения решения суда; обращении взыскания на предмет залога автомобиль – земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения подсобного хозяйства, площадью 2 400 кв.м., расположенный по адресу НСО <адрес> участок №, с кадастровым номером №; - Здание 2-х этажное, назначение: жилой дом, общей площадью 126,6 кв.м., расположенное по адресу НСО <адрес> участок №, с кадастровым номером №, определив первоначальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Фатеевым М. С. (займодавец) и Гетиковым Алексеем Анатольевичем (заемщик) был заключен Договор займа (Далее - Договор), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. ДД.ММ.ГГГГ между Фатеевым М. С. (Цедент) и Гайдышевым Алексеем Александровичем (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования цессии), в соответствии с которым Цедент с согласия Должника уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору займа от 03.03.2016г. и договору залога (ипотеки) от 03.03.2016г., заключенного между Цедентом и Должником. Денежные средства переданы Фатеевым М. С. О. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств Гетиковым А.А. Согласно п. 1.3 Договора сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента сумма основного долга не возвращена Истцу в полном объеме, таким образом, задолженность по возврату суммы основного долга составляет 1 300 000, срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.6.2 Договора займа, предоставленный по Договору, обеспечивается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог предоставляется следующее имущество: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения подсобного хозяйства, площадь: 2400 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, участок №, кадастровый (или условный) № и Здание, назначение: жилой дом, площадь: общая 126,6 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) № (Далее по тексту- «Имущество»). В п. 1.9 Договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту практического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщиком. Гетиковым А.А. 18.07.2019г. подписана справка-расчет (акт сверки) задолженности по договору Займа от 03.03.2016г. Тем самым Гетиков А.А. подтверждает указанную задолженность. А также Ответчиком в последующем совершались действия по оплате процентов за пользование договором займа. Согласно п. 3.1 Договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 5 % в месяц. Обязательства по оплате процентов за пользование договором займа Ответчик перестал исполнять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате процентов за пользование договором займа рассчитывается следующим образом:

1 300 000 / 100 * 5 = 65 000 рублей - сумма процентов, начисляемых за каждый месяц пользования займом,

65 000 * 30 = 1 950 000 руб., где

65 000 - сумма процентов, начисляемых за каждый месяц пользования займом,

30 - количество месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О. оплачено 1 016 574 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по оплате процентов за пользование договором займа составляет 933 426 рублей.

Пунктами 4.2., 4.3. Договора предусмотрена ответственность заемщика: в случае, несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определенный в п. 1.3. Договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 1 % в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена; за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по Договору, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы неоплаченных процентов за пользование займом - за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2. Договора расчет пени производится следующим образом:

1 300 000 * 1% * 1218 - 15 834 000 рублей, где

1    300 000 - сумма основного долга,

1% - размер пени, предусмотренный п. 4.2 Договора,

1218 - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соразмерной нарушенному обязательству считаем неустойку в размере 50 000 рублей.

Истец Гайдышев А.А. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель истца Серегин П.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), в судебном заседании требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, указанным в заявлении. Просил суд взыскать с Гетикова А.А. в пользу Гайдышева А.А. сумму основного долга по договору Займа от 03.03.2016г. в размере 1 300 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 1 260 324 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2020    г., пеню, предусмотренную п. 4.2 Договора Займа от 03.03.2016г., в размере 662 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню, предусмотренную п. 4.3 Договора от 03.03.2016г., в размере 409 100 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2020    г., а так же обратить взыскание на заложенное имущество: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения подсобного хозяйства, площадь:    2400 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, участок №, кадастровый (или условный) № и Здание, назначение: жилой дом, площадь: общая 126,6 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местоположение):    <адрес>, кадастровый (или условный) №. Определить первоначальную продажную сумму в размере 5 500 000 рублей.

О. Гетиков А.А. в судебном заседании не возражал против взыскания суммы основного долга в размере 1 300 000 руб., и процентов. Дополнительно пояснив, что находился в СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А так же просил в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении суммы пени.

Выслушав пояснения представителя истца, О., исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фатеевым М.С. и Гетиковым А.А. заключен договор займа (л.д. 24-29).

Согласно п. 1.1. Договора займа Займодавец предоставляет Заемщику в заем денежную сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется принять и возвратить заем в срок, указанный в договоре.

Согласно п. 1.6.договора от ДД.ММ.ГГГГ займ по настоящему договору, обеспечивается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ т(л.д. 35-41), по которому в залог предоставляется следующее имущество:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения подсобного хозяйства, площадь:    2400 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, участок №, кадастровый (или условный) №;

- Здание, назначение: жилой дом, площадь: общая 126,6 кв.м., количество этажей: 2. адрес (местоположение):    <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб. служит расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между Фатеевым М. С. (Цедент) и Гайдышевым. Алексеем Александровичем (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования цессии), в соответствии с которым Цедент с согласия Должника уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору займа от 03.03.2016г. и договору залога (ипотеки) от 03.03.2016г., заключенного между Цедентом и Должником (л.д. 31-33), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что О. Гетиковым А.А. сумма задолженности частично была погашена.

Доказательств того, что О. Гетиков А.А. погасил задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в суд представлено не было

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Гайдышевым А.А. не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскания с О. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 03.02.2018г. по 16.09.2020г. включительно в размере 1 260 324 рубля, обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Гетикову А.А., заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения подсобного хозяйства, площадь: 2400 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, участок №, кадастровый (или условный) № и Здание, назначение: жилой дом, площадь: общая 126,6 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 500 000 руб..

Приходя к изложенному выводу, суд принимает во внимание, что согласно сведениям УФРС по НСО земельный участок и здание, расположенные по адресу <адрес>, участок № принадлежат на праве собственности О. Гетикову А.А., что подтверждается выписками ЕРГН по НСО (л.д. 69-75)

Кроме того, разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем его передачи в собственность истца, и приходя к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 500 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 350 ГК РФ, регламентирующей вопросы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно положениям абзаца 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи однозначно следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В этом случае имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю), если оно не было реализовано в установленном законом порядке.

Изменить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, возможно только по соглашению, заключенному между залогодателем и залогодержателем, о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. При этом в таком соглашении должны быть определены цена, по которой предмет залога остается за залогодержателем и которая не может быть ниже рыночной, и иные условия перехода заложенного имущества в собственность залогодержателя.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о реализации названного имущества посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. Из представленного в материалы дела договора Залога от ДД.ММ.ГГГГ указанное условие также не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-Ф3 пункт 1 статьи 395 действует в новой редакции «в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере 1 260 324 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню, предусмотренную п. 4.2 Договора Займа от 03.03.2016г., в размере 662 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню, предусмотренную п. 4.3 Договора от 03.03.2016г., в размере 409 100 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2020    г.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно, учитывая, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения принятых на себя обязательств, есть все основания для взыскания суммы задолженности.

Следовательно, взяв на себя обязательство по оплате полученного кредита, ответчик не вправе отказаться от исполнения данного обязательства, в связи с чем, с него подлежат взысканию суммы основного долга и начисленных процентов.

Одновременно, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Следовательно, взяв на себя обязательство по оплате полученного займа, ответчик не вправе отказаться от исполнения данного обязательства, в связи с чем, с него подлежат взысканию суммы основного долга и начисленных процентов, неустойки.

Пунктами 4.2., 4.3. Договора предусмотрена ответственность заемщика: в случае, несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определенный в п. 1.3. Договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 1 % в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена; за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по Договору, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы неоплаченных процентов за пользование займом - за каждый день просрочки.

Расчет задолженности (л.д. 13-17, 58) был проверен судом, оснований не доверять ему у суда не имеется, а ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ возражений по представленному расчету, равно и доказательств, его опровергающих, не представлено.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой в силу ч.1 ст.330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, в части заявленных исковых требований о взыскании пени, предусмотренную п. 4.2 Договора Займа от 03.03.2016г., в размере 662 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, предусмотренную п. 4.3 Договора от 03.03.2016г., в размере 409 100 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пролагает подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая, что пеня, взыскиваемая истцом Гайдышевым А.А. за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанный истцом размер пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по убеждению суда явно высокий, руководствуюсь также положениями ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить штрафные санкции на размер пени согласно п. 4.2 договора займа от 03.03.2016г. за период с 04.03.2017г. по 16.09.2020г. включительно в размере до 350 000 руб., на размер пени согласно п. 4.3 договора займа от 03.03.2016г. за период с 03.02.2018г. по 16.09.2020г. включительно в размере до 150 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб. (л.д. 4а).

Судья, руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.03.2016░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 300 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.02.2018░. ░░ 16.09.2020░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 260 324 ░░░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░. 4.2 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.03.2016░. ░░ ░░░░░░ ░ 04.03.2017░. ░░ 16.09.2020░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░. 4.3 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.03.2016░. ░░ ░░░░░░ ░ 03.02.2018░. ░░ 16.09.2020░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░ ░░░░░ 3 060 324 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. № ░░░░░░░░ 2400 +/-17 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. № ░░░░░░░. 126,6 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 000 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>. ░░░ 54RS0№-12.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 202 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«_____» _________________ 202 ░.

░░░░░