Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-134/2022 от 21.06.2022

    Дело № 5-134/2022

    УИД 21RS0012-01-2022-000297-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2022 года                                                                            село Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Салдыркина Т.М.,

с участием защитника СПК «Ударник» Шутовой Е.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ИНН №, ОГРН №,

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ФИО10 в 08 часов 00 минут по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе соблюдения требований миграционного законодательства было выявлено нарушение Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ударник» (далее - СПК «Ударник») требований статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, не имеющего патента на право осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на территории Чувашской Республики.

В судебном заседании защитник Шутова Е.Ю. в интересах СПК «Ударник» пояснила, что ранее СПК «Ударник» к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ к административной ответственности не привлекалось. Показала, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ гражданин Узбекистана ФИО1 угли находился в рабочей одежде в помещении фермы, где он проживал на 2 этаже совместно с другими иностранными гражданами, которые уже имели патент на работу, но не работал. Просила отказать в привлечении к административной ответственности либо назначить наказание в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа с рассрочкой платежа на один год. При назначении наказания просила учесть, что СПК «Ударник» является субъектом малого предпринимательства, нарушение допущено впервые и не повлекло негативные последствия, тяжелое имущественное и финансовое положение кооператива, имеющего многочисленные займы на крупные суммы, полученные для ведения хозяйственной деятельности.

Представитель ОВМ ОМВД России по Моргаушскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Изучив протокол об административном правонарушении, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОВМ ОМВД России по Моргаушскому району по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на территории СПК «Ударник» выявлено, что в коровнике производственной фермы в качестве подсобного рабочего был привлечен к трудовой деятельности гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, который был допущен СПК «Ударник» к чистке помещения от навоза при отсутствии патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность на территории Чувашской Республики. Тем самым СПК «Ударник» нарушил требования статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ.

За данное действие, то есть совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, постановлением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики ФИО4 в отношении СПК «Ударник» протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Из письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, исполняющего обязанности исполнительного директора СПК «Ударник», действующего на основании приказа СПК «Ударник» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него возложено право представлять интересы СПК «Ударник» в том числе в УВМ МВД по Чувашской Республике, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой переданы полномочия по представлению интересов во всех организациях, предприятиях, органах государственной власти Российской Федерации, следует, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли в коровнике занимался уборкой и чисткой навоза, разрешения на работу не имел.

Из материалов дела также следует, что трудовой договор №-тд СПК «Ударник» в лице исполняющего обязанности исполнительного директора ФИО5 с гражданином Узбекистана ФИО1 угли заключён ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора работодатель СПК «Ударник» предоставляет работнику работу по должности слесаря-ремонтника в молочно-товарной ферме №, на основании патента серии 21 № от ДД.ММ.ГГГГ. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 угли принят на работу в СПК «Ударник» на основное место работы в качестве слесаря-ремонтника в молочно-товарную ферму №.

Таким образом, из совокупности доказательств судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории фермы СПК «Ударник», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УВМ МВД по Чувашской Республике для получения патента для работы слесарем-ремонтником в СПК «Ударник» <адрес>. Однако до получения патента ДД.ММ.ГГГГ он был допущен юридическим лицом СПК «Ударник» к работе на ферме в качестве разнорабочего. Патент был выдан ФИО1 угли ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с СПК «Ударник» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности доказательств суд находит несостоятельным довод защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли не работал в СПК «Ударник».

Суд отмечает, что указанные доказательства получены с соблюдением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 32 Федерального закона №115-ФЗ, Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2012 г. N 1162, и Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом ФМС России №, МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, а также КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Изложенное свидетельствует о виновности СПК «Ударник» в совершении правонарушения. Фактический допуск СПК «Ударник» конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в СПК «Ударник», к выполнению работ в своих интересах, с учетом положений пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, установлен доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает сомнений.

На основании изложенного суд квалифицирует действия СПК «Ударник» по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу СПК «Ударник», материалы дела не содержат.

При этом СПК «Ударник» имел возможность соблюдать миграционное законодательство, за нарушение которого частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения СПК «Ударник» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и срок давности не нарушены.

В том числе отделением по вопросам миграции ОМВД России по Моргаушскому району письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по почте России ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) руководитель СПК «Ударник» был приглашён для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в 11 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Протокол об административном правонарушении, иные материалы дела в отношении СПК «Ударник» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ должностным лицом ОВМ ОМВД РФ по Моргаушскому району Чувашской Республики составлены в пределах предоставленных полномочий. При составлении протокола присутствовал ФИО5, временно исполняющий обязанности исполнительного директора СПК «Ударник» на основании приказа СПК «Ударник» № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 14, 15). Данный факт в судебном заседании представитель СПК «Ударник» Шутова Е.Ю. не оспаривала.

Довод председателя СПК «Ударник» ФИО3 о том, что проверка была проведена без оснований, не свидетельствует об отсутствии в действиях СПК «Ударник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, либо нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении. Административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы и МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено предварительное уведомление о начале проведения выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Более того, факт совершения СПК «Ударник» правонарушения выявлен в ходе проверки должностными лицами УВМ МВД по Чувашской Республике соблюдения иностранными гражданами требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрены следующие виды административных наказаний: административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

При оставлении протокола об административном правонарушении в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, исполняющий обязанности исполнительного директора СПК «Ударник», признал факт уборки и зачистки навоза ФИО1 угли ДД.ММ.ГГГГ на территории фермы, без патента. Данное обстоятельство на основании ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ судья признаёт смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не имеется.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая отсутствие в результате совершения административного правонарушения причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства, что документы на получение ФИО1 угли патента на право заниматься трудовой деятельностью были поданы им за день до выявления рассматриваемого административного правонарушения, и получены через пять дней после совершения административного правонарушения, позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения в отношении СПК «Ударник» положений ст. 4.1.1 КоАП РФ

При этом суд учитывает, что СПК «Ударник» впервые совершено административное правонарушение, имущественный ущерб не причинён, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, СПК «Ударник» является субъектом малого предпринимательства, включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, поэтому приходит к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

При этом совершенное СПК «Ударник» административное правонарушение не относится к правонарушениям, перечисленным в ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в отношении СПК «Ударник» (ИНН №, ОГРН №) отсутствуют сведения о прекращении деятельности организации либо признании регистрации недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ударник» (ИНН №, ОГРН №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание с применением ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

    Судья                                                                          Т.М. Салдыркина