Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2024 (2-2886/2023;) от 04.12.2023

№ 2-308/2024

УИД42RS0002-01-2023-002559-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 06 февраля 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухаревой С.А.,

при секретаре Пекаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптовой Людмилы Алексеевны к Морозову Владимиру Ивановичу,Осиповой Олесе Александровны о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец Лаптова Л.А. обратилась в суд с иском к Морозову В.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 01.07.2023 в 14 часов 00 минут в пгт. Инской, г. Белово на ул. Пугачева, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль ТОЙОТА, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего Лаптовой Людмиле Алексеевне, стоящим во дворе дома по ул. Пугачева, 4, с которым при движении задним ходом совершил столкновение автомобиль ЛАДА государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Морозова Владимира Ивановича, собственником которого является Осипова О.А.

Автомобиль ЛАДА государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Осиповой О.А.

Ответственность по ОСАГО Осиповой О.А. и Морозова В.И. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается процессуальным документом о ДТП от 01.07.2023 года.

Тем самым Морозов Владимир Иванович был незаконно допущен собственником ТС Осиповой О.А. к управлению Автомобилем ЛАДА государственный регистрационный номер №.

Как указывалось ранее, Ответчики не заключали договора ОСАГО, вследствие чего возмещение вреда по правилам ОСАГО невозможно, в данном случае вред подлежит возмещению по общим правилам возмещения ущерба, установленных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом статье 1079 ГК РФ установлена солидарная ответственность собственника источника повышенной опасности (в данном случае автомобиля) наравне с причинителем вреда.

Солидарная обязанность собственника ТС Осиповой О.А. в возмещении ущерба также подтверждается тем, что последний в нарушение п. 11 ПДД РФ (запрет эксплуатации ТС без ОСАГО) допустил к управлению ТС Морозова Владимира Ивановича.

В силу изложенных норм права, собственник ТС Осипова О.А. и причинитель вреда - Морозов В.И. должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного Истцу ущерба.

С целью установления размера причиненного ущерба 31 июня 2023 года она обратилась к независимому оценщику в ИП Адамик В.П. согласно заключению специалиста № 107-А-23 от 31.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 95 491 рубль 87 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей

Считает, что указанные суммы подлежат взысканию с причинителя вреда и собственника солидарно.

Просит взыскать с Морозова Владимира Ивановича в пользу Лаптовой Людмилы Алексеевны денежные средства в размере 95491 рубль 87 копеек, в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, денежные средства в размере 6 000 рублей в качестве оплаты за услуги оценщика, расходы по оплате государственной пошлины 3 100 рубля.

Определением суда от 11.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Осипова Олеся Александровна.

Определением суда от 04.12.2023 отменено заочное решение Беловского городского суда от 02.11.2023 по иску Лаптовой Людмилы Алексеевны к Морозову Владимиру Ивановичу, Осиповой Олесе Александровны о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец Лаптова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности 06.09.2023 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать ущерб с собственника автомобиля Осиповой О.А., поскольку она без законных оснований передала транспортное средство виновнику ДТП Морозову В.И., не застраховав гражданскую ответственность. Просит к представленному ответчиками договору купли-продажи ТС отнестись критически, поскольку он заключен между ответчиками с целью избежать ответственности ответчиком Осиповой О.А.

Ответчик Морозов В.И. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения по иску, согласно которым полагает, что в момент ДТП автомобиль истца находился в движении, не согласен с суммой ущерба, поясняет, что он является собственником автомобиля Лада ларгус.

Ответчик Осипова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Согласно представленным возражениям исковые требования не признает, поскольку продала автомобиль Лада 29.06.2023, представила копию договора купли-продажи автомобиля.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требования и возражений.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Судом установлено, что истец Лаптова Л.А. является собственником транспортного средства ТОЙОТА, государственный регистрационный номер №.

01.07.2023 в 14.00 ч. произошло ДТП в пгт. Инской, г. Белово на ул. Пугачева, 4 с участием транспортных средств: автомобиль ТОЙОТА, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Дьякова Владимира Юрьевича, принадлежащего Лаптовой Людмиле Алексеевне и автомобиль ЛАДА государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Морозова Владимира Ивановича.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, собственником автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный номер №, является Лаптова Л.А., под управлением Дьякова В.И., собственником автомобиля ЛАДА государственный регистрационный номер № – Осипова О.А. Виновником ДТП является Морозов В.И., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ (не убедился в безопасности движения транспортного средства задним ходом). В действиях Дьякова В.И. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Из письменного объяснения Морозова В.И. от 01.07.2023 усматривается, что управляя автомобилем Лада Ларгус, 01.07.2023 сдавал назад во дворе дома по. Инской ул. Пугачева, 4, совершил столкновение с автомобилем Тойота ЛитайсНоах, в результате столкновения у автомобиля Тойота был поврежден бампер (гос.Номер №).

Из письменного объяснения Дьякова В.И. от 01.07.2022 усматривается, что в 01.07.2023 примерно в 14.00 ч. подъехал на автомобиле Тойота нахлитайсг.н. № во двор пгтИнской, ул. Пугачева, 4, впереди него ехал автомобиль Лада Ларгусг.н. №, который остановился впереди него примерно в 2-х метрах. Он остановился, водитель Лады высадил пассажира, он тоже начал высаживать пассажира. Впереди стоящий автомобиль Лада стал сдавать назад и совершил наезд на его автомобиль, при этом деформировал передний бампер, разбил левый указатель поворота, деформировал переднюю левую фару.

Определением 42ДС012047 от 01.07.2023 старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Беловский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из определения следует, что 01.07.2023 г в 14 ч. 00 мин. в г. Белово, ул. Пугачева, 4, водитель автомобиля ЛАДА, г/н №, Морозов Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом, совершил столкновение со стоявшим автомобилем ТОЙОТА г/н № владелец Дьяков Владимир Юрьевич. В результате причинены механические повреждения.

В своих возражениях по иску ответчик Морозов В.И. указывает, что автомобиль ТОЙОТА не стоял, а двигался, однако данный довод опровергается материалом, составленным по факту ДТП, схемой ДТП и объяснениями самого Морозова В.И. от 01.07.2023, суд к данному доводу Морозова В.И. относится критически.

По смыслу закона необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, ст. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В данном же случае, водитель Морозов В.И. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не прибег к помощи третьих лиц, в результате чего совершил наезд на сзади стоящий автомобиль Тойота.

То есть, именно действия водителя Морозова В.И. находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА государственный регистрационный номер № – Морозова В.И., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

При этом, Морозов В.И. присутствовал на месте ДТП, со схемой, составленной вторым участником ДТП Дьяковым В.Ю., был согласен, наличие события не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Морозов В.И. не обжаловал.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Морозовам В.И. не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу.

Судом неоднократно разъяснялось ответчику Морозову В.И. право о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, предоставлении доказательств, однако Морозовым В.И. ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В результате произошедшего ДТП автомобиль автомобиль ТОЙОТА, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что согласно экспертному заключению независимого оценщика в ИП Адамик В.П. стоимость ущерба с учетом стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный номер № составляет 95491,87 рублей.

Приведенное экспертное заключение суд считает достоверным, поскольку оно составлено экспертом имеющим соответствующую квалификацию, непротиворечиво, согласуется с иными доказательствами по делу; экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля, использованы методические рекомендации, утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. При таких обстоятельствах, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

В судебном заседании ответчик Морозов В.И. заявил о несогласии с размером ущерба, однако, конкретных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, не привел. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 95491,87 рубля.

Между тем, Морозов В.И. является лицом, не вписанным в полис ОСАГО в отношении транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП.

Разрешая требования истца и определяя надлежащего ответчика, обязанного возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

Согласно договорукупли-продажи ТС от 29.06.2023 продавец Осипова Олеся Александровна продала покупателю Морозову Владимиру Ивановичу транспортное средство LADA RS0Y5L LADA LARGUS, иден. №. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Покупатель транспортное средство получил, имеются подписи продавца и покупателя.

Сведений об оспаривании договора купли-продажи ТС от 29.06.2023 суду не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что Морозов В.И. в органах ГИБДД указанный автомобиль на регистрационный учет не поставил, договор ОСАГО не заключал.

В судебном заседании ответчик Морозов В.И. подтвердил, что является собственником транспортного средства LADA RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, однако на учет в органах ГИБДД его не ставил, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял данным транспортным средством в отсутствие договора страхования ОСАГО.

Довод представителя истца о фиктивности, представленного ответчиками договора купли-продажи ТС от 29.06.2023 в связи с не снятием с учета в органах ГИБДД Осиповой О.А. принадлежащего ей автомобиля и заключении 03.07.2023 договора ОСАГО ею как собственника не может являться основанием для установления данного факта.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Судом установлено, что согласно карточки учета ТС от 05.09.2023 Осипова Олеся Александровна как собственник транспортного средства ЛАДА государственный регистрационный номер № иден. № учета автомобиль после продажи не сняла, а Морозов В.И. не поставил, однако в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основнымположениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Также и заключение договора ОСАГО Осиповой О.А. как владельцем ТС 03.07.2023 (после произошедшего ДТП) не свидетельствует об отсутствии перехода право собственности ТС ЛАДА государственный регистрационный номер № 29.06.2023 от Осиповой О.А. к Морозову В.И. на основании договора купли –продажи от 29.06.2023 заключенного между ними.

Доказательств оспаривания Осиповой О.А. права собственности Морозова В.И. на ТС ЛАДА государственный регистрационный номер № в судебное заседание не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования к ответчику Осиповой О.А. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ответчик Морозов В.И. на момент ДТП являлся законным владельцем ТС LADA RS0Y5L LADA LARGUS, иден. № не исполнившим обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности и как собственник источника повышенной опасности - является надлежащим ответчиком.

Гражданская ответственность причинителя вреда Морозова В.И. на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации...":

-... при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик Морозов В.И. не ходатайствовал о назначении экспертизы по оценке размера ущерба.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае - ответчики), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП и размер ущерба, на которые ссылается истец, не представил.

Поскольку ответчик Морозов В.И. управлял транспортным средством ТС LADA RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный номер № и являлся его собственником, не застраховал свою гражданскую ответственность, при использовании которого им был причинен вред, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Морозова В.И. в пользу истца Лаптовой Л.А. суммы ущерба в размере 95491,87 рублей без учета износа, как об этом просит истец в исковом заявлении.

Доказательств того, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лаптовой Л.А. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2023.

При подаче иска истцом Лаптовой Л.А. согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 14.08.2023 оплачена госпошлина в размере 3100,0 рублей, при цене иска в 95491,87 рублей оплате госпошлина подлежала в размере 3065,0 рублей, излишне оплачено (3100 рублей-3065 рублей)=35 рублей.

Таким образом, оплаченная излишне истцом Лаптовой Л.А. госпошлина в размере 35 рублей подлежит возврату из местного бюджета как излишне оплаченная.

Поскольку суд пришел к выводу о возложении на ответчика Морозова В.И. ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, данные расходы суд взыскивает с него в пользу истца по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей и за уплату государственной пошлины в размере 3065,0 рублей, всего в сумме 9065,0 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лаптовой Людмилы Алексеевны к Морозову Владимиру Ивановичу, Осиповой Олесе Александровны о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу Лаптовой Людмилы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.07.2023, денежные средства в размере95491 (девяносто пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 87копеек, судебные расходы в размере9065 рублей 00копеек, всего в сумме 104556 (сто четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Возвратить Лаптовой Людмиле Алексеевне, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №)из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 35,0 руб., оплаченную в ПАО Сбербанк чек по операции от 14.08.2023.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме 13 февраля 2024 года.

Судья подпись С.А. Мухарева