Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6048/2023 от 20.04.2023

Судья: Андрианова О.Н.

дело № 2-1121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:         Шельпук О.С.,

судей:                      Мокшаревой О.Г.,

Осьмининой Ю.С.,

при секретаре:                Сажиной О.А.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самара Авто Газ» на решение Кировского районного суда г. Самары от 14.02.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Самара Авто Газ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» (№) в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 229 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату независимого исследования в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 500 рублей, расходы на дефектовку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 715 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 242 363 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать...»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Самара Авто Газ» о возмещении материального ущерба, в результате ДТП, в котором просил, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 229 900 руб., расходы на эвакуацию автомобиля — 6 500 руб., расходы на дефектовку автомобиля — 6 000 руб., расходы на оплату независимого исследования — 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины — 5 715 руб., расходы на оплату услуг представителя — 25 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 49 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ссылался на неправильное применение норм материального права в части удовлетворения требования о взыскании с него процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 242 363 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, наличие противоречий в решении суда в части дат, указанных в мотивировочной и резолютивной частях решения при указании даты, начиная с которой следует производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на недоказанность несения расходов истцом по эвакуации и дефектовки автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СамараАвтоГаз» ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы,

Представитель ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав также, что с ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку истцу причинены убытки вследствие некачественно оказанной услуги водителем ответчика, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом суду. Поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, подлежит изменению в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ООО «Самара Авто Газ» является собственником автомобиля МАЗ №, регистрационный знак №.

ФИО1 является собственником автомобиля LADA, 111730, LADA KALINA, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. у <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем МАЗ №, регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством LADA KALINA, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судом установлена вина ФИО8 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, что стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ООО «Самара Авто Газ».

Факт исполнения ФИО8 трудовых обязанностей в момент ДТП сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством LADA KALINA, регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1, застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 дан ответ, которым истцу в страховой выплате было отказано в связи с тем, что у виновника ДТП на дату ДТП отсутствовал действующий договор ОСАГО, ввиду чего АО «Тинькофф Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился за составлением независимого исследования в ООО «Оценочная Компания».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Оценочная компания», расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет округленно 229 900 рублей, согласно калькуляции – 229 863 рубля.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку что виновник в рассматриваемом ДТП ФИО8 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Самара Авто Газ», его гражданская ответственность не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Самара Авто Газ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежная сумма в размере 229900 рублей.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

При этом в мотивировочной части решения суда указано, что началом периода суд определяет ДД.ММ.ГГГГ, а в резолютивной части указан период ДД.ММ.ГГГГ – дата, следующая за днем принятия решения судом первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться ни с одной из указанных судом дат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании вышеизложенных норм права, с учетом того, что требование истца о взыскании денежных средств вытекает из обязательства по возмещению ущерба, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая, что вина ответчика и его обязанность по возмещению истцу ущерба установлена только в ходе судебного разбирательства, а законом или соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты на установленную судом сумму ущерба, началом возникновения обязанности ответчика исполнить денежное обязательство является дата вступления решения суда в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда об окончании данного периода моментом фактического исполнения обязательства является правильным и в указанной части решение изменению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной части с установлением даты начала исчисления периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности несения расходов истцом по эвакуации и дефектовки автомобиля ввиду того обстоятельства, что в представленных истцом кассовых чеках отсутствует информация о плательщике, не принимается судебной коллегией, поскольку указанные сведения не являются обязательными для указания в кассовом чеке в силу пункта 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности произведенного платежа по договору оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, договору оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у истца оригиналов платежных документов, даты составления которых соответствуют заявленным событиям, по мнению судебной коллегии является достаточным основанием для вывода о доказанности факта несения данных расходов истцом. При этом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась техническая невозможность движения автомобиля своим ходом.

Ссылка представителя истца – ФИО7, действующего на основании доверенности, в представленных возражениях на апелляционную жалобу, о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вне зависимости от того, заявлялось такое требование суду, отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под отношения, регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» попадают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

С учетом изложенного, на ответчика возлагается обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб, однако при этом причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. ДТП произошло на дорогах общего пользования, не находящегося на обслуживании ответчика, в связи с чем довод стороны истца о том, что работником ООО «СамараАвтоГаз» оказана некачественная услуга, выражающаяся в том, что произошло ДТП, отклоняется, поскольку какую-либо услугу, ни прямо, ни косвенно, ФИО1 от ООО «СамараАвтоГаз» не получал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 14.02.2023 изменить в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, постановив в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «СамараАвтоГаз» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности, начиная со дня вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СамараАвтоГаз» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: