Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2024 от 16.04.2024

Мировой судья Леонтьева О.С. Дело № 11-88/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Приозерное-2» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20.03.2024 о приостановлении производства по делу,

установил:

мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга поступило исковое заявление СНТ «Приозерное-2» к Платонову Г. В. о взыскании задолженности по оплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с Платонова Г.В. неосновательное обогащение в виде задолженности по внесению платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества равной размерам членских и целевых взносов, утвержденных решением общего собрания СНТ «Приозерное-2» от 25.06.2023 в совокупном размере 24195 руб. 40 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1268 руб. 73 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 964 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве Верхнепышминского городского суда Свердловской области находится гражданское дело по исковому заявлению Платонова Г.В. к СНТ «Приозерное-2» о признании решения общего собрания членов СНТ от 25.06.2023 недействительным.

Определением мирового судьи от 20.03.2024 производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения Верхнепышминским городским судом Свердловской области гражданского дела № 2-1139/2024 по исковому заявлению Платонова Г.В. к СНТ «Приозерное-2» о признании решения общего собрания членов СНТ от 25.06.2023 недействительным.

На указанное определение СНТ «Приозерное-2» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая в обоснование, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, при этом само по себе предъявление отдельного иска о признании недействительным договора не является самостоятельным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по договору, поскольку в данном случае право ответчика на эффективную судебную защиту может быть реализовано путем обоснованных возражений на исковое заявление. Кроме того, истец ссылается на то, что заявленные им исковые требования подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом доказательств нарушения законных прав и интересов Платонова Г.В. как собственника земельных участков оспариваемым им решением собрания от 25.06.2023 в материалы дела не представлено, указанное решение не оспаривалось ни членами СНТ, ни собственниками участков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи назначена к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле, также заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель истца в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение мирового судьи, дополнительно пояснила, что в настоящее время Верхнепышминским городским судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело № 2-1139/2024.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном абзацем 5 статьи 215 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Из смысла указанных норм следует, что производство по гражданскому делу должно быть приостановлено судом при наличии другого, не рассмотренного судом дела, решение (приговор, определение, постановление) по существу которого еще не принято, и до рассмотрения которого принятие решения по данному делу невозможно.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. При этом вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Поскольку Платоновым Г.В. в Верхнепышминском городском суде Свердловской области оспаривается решение общего собрания членов СНТ «Приозерное-2» от 25.06.2023, на котором, в том числе, истец основывает заявленные исковые требования о взыскании с Платонова Г.В. неосновательного обогащения в виде задолженности по внесению платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества равной размерам членских и целевых взносов, утвержденных решением общего собрания СНТ «Приозерное-2» от 25.06.2023, мировым судьей обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, что в силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, судом учитывается, что гражданское дело № 2-1139/2024 рассмотрено Верхнепышминским городским судом Свердловской области 24.04.2024, мотивированное решение суда изготовлено 03.05.2024, срок для обжалования решения суда в настоящее время не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░