Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2022 (2-2474/2021;) ~ М-2602/2021 от 22.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 января 2022 г.                                        г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

с участием истца Антипова С.Ю.,

ответчика Дерипалко М.И.,

представителя третьего лица ООО «ГП СЗ НЭСК» по доверенности Кочкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2022 по иску Антипова Сергея Юрьевича к Дерипалко Марии Ивановне об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Антипов С.Ю. обратился в суд к Дерипалко М.И. с иском об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обосновав свои требования тем, что он и ответчик Дерипалко М.И. являются сособственником в ? доле каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Он в добровольном порядке не может достичь соглашения с Дерипалко М.И. о порядке и размере участия в оплате коммунальным услуг. Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг за каждым собственником; взыскать с ответчика Дерипалко М.И. расходы на уплату госпошлины в размере 300,00 руб.

        В судебном заседании истец Антипов С.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дерипалко М.И. в судебном заедании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец не обращался к ней с предложением о заключении соглашения о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг, кроме того, Антипов С.Ю. один проживает в спорной квартире и пользуется коммунальными услугами, в связи с чем, она не должна нести бремя расходов по плате коммунальных платежей.

        Представитель третьего лица ООО «ГП СЗ НЭСК» по доверенности Кочкина С.Н. в судебном заседании возражала против требований истца, поскольку в квартире истца установлен один индивидуальный прибор учета электроэнергии, что делает невозможным определение долей участия каждого из нанимателей, кроме услуг электроснабжения, необходимого в целях содержания общего имущества.

        Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению все ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п.5 ч.5 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

На основании ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

            Судом установлено, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18.02.2021, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана общим, совместно нажитым имуществом Антипова С.Ю. и Дерипалко М.И. по ? доли в праве собственности за каждым.

    Апелляционным определением Тульского областного суда от 14.07.2021 решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18.02.2021 оставлено без изменения.

    Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Антипова С.Ю. и Дерипалко М.И. по ? доле за каждым.

        Антипов С.Ю. и Дерипалко М.И. членами семьи не являются, общего хозяйства не ведут, следовательно, каждый из них в силу указанных выше норм закона должен самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья.

        Для заключения соглашения о порядке оплаты обязательных платежей необходимо согласие всех сособственников. Между тем, в добровольном порядке такого соглашения сторонами не достигнуто.

         Определение порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с разделением единого платежного документа на их оплату является способом исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. При сложившихся у сторон отношениях, они не могут производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

         Таким образом, определяя размер участия Антипова С.Ю. и Дерипалко М.И. в расходах по внесению платы жилого помещения и коммунальные услуги, суд, учитывая то обстоятельство, что между сторонами отсутствует соглашение об определении порядка пользования квартирой, приходит к выводу о том, что, стороны имеют равное право на пользование спорной квартирой и обязаны самостоятельно нести расходы по оплате по содержанию жилья и коммунальных услуг пропорционально приходящейся на их долю в общей долевой собственности, то есть по ? доле каждый.

Вместе с тем, как установлено судом, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован один Антипов С.Ю.

Ответчик Дерипалко М.И. в данном жилом помещении в настоящее время не зарегистрирована и не проживает, данное обстоятельство на оспаривалось сторонами.

Таким образом, ответчик Дерипалко М.И. не осуществляет потребление коммунальных услуг, оплата за которые производится на основании показаний приборов учета.

При таких обстоятельствах суд полагает не обоснованным в настоящее время возложение обязанности по оплате за коммунальные услуги, оплата которых производится на основании показаний приборов учета на истца и ответчика в равных долях. Что не лишает истца в дальнейшем права на обращение с иском об определении долей в оплате электроэнергии и иных коммунальных услуг начисляемым по приборам учета при изменении порядка пользования жилым помещением собственниками.

        Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

            В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Антипова Сергея Юрьевича к Дерипалко Марии Ивановне об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

    Определить размер участия Антипова Сергея Юрьевича и Дерипалко Марии Ивановны в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях по ? каждого за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за исключением начислений исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 1 февраля 2022 г.

    Председательствующий          подпись