Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2021 (11-220/2020;) от 03.12.2020

Дело № 11-11/2021 (11-220/2020) (54/2-541/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 03 февраля 2021 года    

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

с участием помощника судьи Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вершинина А. С. по доверенности Шиляева А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Вершинина А. С. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Вершинин А.С. обратился с иском к мировому судье о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 04.11.2018 приобрёл в салоне сотовой связи «МТС» (г. Омутнинск) сотовый телефон (смартфон) стоимостью 7 470 рублей, согласно чеку, продавцом является АО «Русская телефонная компания». Гарантийный срок на товар – год, что отражено в гарантийном талоне. Примерно через четыре месяца эксплуатации в смартфоне появились неисправности, в связи с чем он обратился в магазин, однако его перенаправили в специализированный сервисный центр ООО «ЦПС-Киров». В названном Центре телефон приняли, неисправность подтвердили, признали случай гарантийным, произвели замену электронной платы и вернули телефон. Через несколько месяцев, но в пределах гарантийного срока, неисправности повторились, а также на экране появилась белая полоса. Он вновь обратился в магазин, но его опять перенаправили в сервисный центр, в связи с чем он принял решение о предъявлении претензии, что им было исполнено 16.10.2019. В претензии истец просил обменять неисправный смартфон на аналогичный новый, либо новый, но более дорогой, с доплатой, либо вернуть деньги за товар ненадлежащего качества. В ответе на претензию ответчик предложил ему вновь сдать телефон в сервисный центр для проверки качества, при этом об исполнении требований истца в ответе речи не шло. По мнению истца, поскольку недостатки в смартфоне появились повторно в течение гарантийного срока, а ответчиком его требования не удовлетворены, он просил суд расторгнуть договор купли – продажи смартфона и взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона – 7 470 рублей, неустойку 6 723 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.05.2020 в удовлетворении иска Вершинину А.С. было отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым мировым судьёй решением, представителем истца Шиляевым А.Ю. на него подана апелляционная жалоба, в которой её автор полагает принятое мировым судьёй решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в силу следующего. Судом принято во внимание и положено в основу решения заключение эксперта, вместе с тем, эксперт, делая выводы, принял на себя функции суда, поскольку определение существенности недостатков в товаре по делам о ЗПП является прерогативой суда, а не эксперта. Поскольку определение суда о назначении экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию, несогласие с ним может быть выражено в апелляционной жалобе. Так, судом неоднократно на разрешение эксперта ставится вопрос о существенности недостатков, вследствие чего эксперт Алексеев И.П. фактически был связан обязательностью требований суда и вышел за пределы своей компетенции. Помимо указанного экспертом не в полной мере ответил на поставленные вопросы, в частности, ответа на вопрос №4 нет. Также при принятии мировым судьёй решения во внимание не было принято положение пп. «г» п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй было установлено, что в пределах гарантийного срока, составлявшего год, причиной несоответствия смартфона установленным требованиям стала одна и та же его комплектующая – материнская плата. Данный факт расположен по своему близкому смыслу к критерию «повторяемости недостатка», также обозначенному Пленумом ВС РФ как признак «существенности недостатка». Однако более явно свидетельствует о неоднократности выявленных недостатков, о которых говорится в пп. «г» п.13 Постановления Пленума.

На основании изложенного представитель истца по доверенности Шиляев А.Ю. просил отменить принятое мировым судьёй решение и принять решение об удовлетворении требований истца.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомлённых и неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установлено, что 04.11.2018 истец Вершинин А.С. приобрел телефон марки Huawei Honor 7A LTE Dual sim blak стоимостью 7 470 рублей в магазине (офис продаж), расположенном в г. Омутнинске Кировской области, ЗАО «Русская телефонная компания». Гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев с даты приобретения, что подтверждается гарантийным талоном.

16.02.2019 Вершинин А.С. сдал, а ООО «ЦПС-Киров» приняло устройство – вышеуказанный смартфон с заявленной неисправностью: периодически, примерно через час использования зависают телефонные контакты (самопроизвольно набирает, идёт набор другому номеру, выдаёт ошибку, невозможно совершить вызов). Вышеперечисленные недостатки были подтверждены и устранены путём замены платы, клиент претензий не имеет, устройство получено, осмотрено и проверено, устройство выдано Вершинину А.С. 21.02.2019.

16.10.2019 Вершинин А.С. обратился с претензией в «Русскую телефонную компанию» (им поименовано Кировский филиал ПАО «МТС»), указав, что обращался в магазин организации по ул. Комсомольской, 37 г. Кирова, чтобы сдать неисправный телефон, находящийся на гарантии, поскольку в нём возникли аналогичные предыдущим неисправности, однако телефон в магазине принять отказались, направили в сервисный центр. Учитывая, что после предыдущего ремонта прошло несколько месяцев, он не желает более обращаться в сервисный центр, просил обменять телефон на другой – аналогичный или более дорогой, но с его доплатой, или вернуть деньги за товар.

На претензию в установленный законом срок дан ответ, в котором истцу предложено обратиться в магазин, где он приобретал телефон, заполнить заявления и предоставить телефон для проверки качества.

08.12.2019 Вершинин А.С. обратился с заявлением в отдел продаж г. Омутнинска Кировской области с заявлением о принятии у него для проверки качества телефона, при отказе просил вернуть уплаченные за него денежные средства. В заявлении имеется отметка о его принятии, сведений о принятии телефона нет.

Как пояснял истец суду первой инстанции, указал в исковом заявлении, также названное следует из материалов дела, в названном офисе телефон у него отказались принимать в грубой форме, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

В силу ч.1 ст. 454, ч.ч.1, 2 ст.469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о ЗПП), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о ЗПП продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В своих возражениях на поданное Вершининым А.С. исковое заявление ответчик сослался на то, что истцом не представлено доказательств обращения в офис продаж АО «РТК» до обращения с претензией 16.10.2019. При обращении с претензией 16.10.2019 истцу было предложено предоставить товар в офис продаж для проведения проверки товара вместе с актом выполненных работ, однако истец отказался предоставить товар. При обращении истца с заявлением о замене товара телефон им представлен не был, что подтверждает сам истец в заявлении, следовательно, проверка качества товара не производилась, что лишило АО «РТК» возможности добровольно удовлетворить требования потребителя. По мнению представителя ответчика, истец намеренно уклонился от представления аппарата для проведения проверки качества. В связи с указанным требования истца о расторжении договора и взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец, обратившись с претензией, одновременно заявил два требования из ст. 18 Закона о ЗПП, которые не могут применяться совместно, ему следовало выбрать один из способов защиты нарушенного права.

Вместе с тем оценка доводам стороны ответчика, а также пояснениям истца относительно указанного мировым судьёй в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не дана, суждение об этом в оспариваемом решении отсутствует.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что действия истца по предъявлению телефонного аппарата в сервисный центр, обращению в офис продаж МТС, направлению претензии соответствуют требованиям Закона о ЗПП. Как следует из акта выполненных работ сервисного центра, телефон был принят от Вершинина А.С. и работы по устранению выявленных в нём недостатков осуществлены бесплатно в рамках гарантийных обязательств. При возникновении в последующем неисправностей Вершинин А.С., проживающий в г. Кирове, обратился в ближайший к нему офис продаж организации – ответчика, имеющей разветвлённую сеть не только в г. Кирове и Кировской области, но и на территории РФ, расположенный по ул. Комсомольской, д.37, однако в приёме телефона по названному адресу ему отказали, было рекомендовано обратиться в сервисный центр. Указанное подробно было указано истцом в претензии от 16.10.2019, в ответе на которую ему было рекомендовано представить телефон в тот магазин, где он его приобрёл, то есть в магазин в г. Омутнинске.

При разрешении спора и отказывая в удовлетворении иска мировой судья не установил, соответствуют ли вышеописанные действия сторон требованиям Закона о ЗПП и ГК РФ, нарушен или нет сторонами претензионный порядок разрешения спора, имелась ли у истца возможность возврата товара по месту заключения договора купли-продажи (удалённость от места проживания истца около 200 км) и обладал ли продавец торговой точки, куда обратился истец, возможностью обеспечить как приём претензии от потребителя, так и непосредственно телефона.

Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что Вершинин А.С. 08.12.2020 обратился, как указывал ему ответчик, в офис продаж, где приобрёл телефон, в г. Омутнинске, просил принять телефон, однако телефон у него принят не был, обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что права потребителя стороной ответчика были нарушены, его требования не исполнены, вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск, не истец уклонялся от передачи телефона для осмотра, а именно ответчик уклонялся от совершения действий по его принятию и осуществлению требуемых в данном случае мероприятий.

Далее, как было установлено судом, не оспаривалось сторонами, в ходе эксплуатации телефона возникли неисправности, подробно указанные со слов Вершинина А.С. в акте сдачи – приёма оказанных услуг от 21.10.2019, сервисным центром выполнены работы по замене платы IMEI1 {Номер изъят}, IMEI2 {Номер изъят}.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, экспертное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством, выводы положены в основу принятого решения. Эксперт, проводивший экспертизу, принимал участие в судебном заседании, представил дополнительные пояснения.

Как следует из заключения эксперта от 15.05.2020, в представленном на экспертизу телефоне (смартфоне) Huawei Honor 7A LTE Dual sim blak выявлены дефекты двух типов: эксплуатационные, то есть связанные с неаккуратной эксплуатацией, и неэксплуатационные, связанные с низким качеством недорогого устройства китайского производства, проявившиеся в виде невозможности доступа к информации на устройстве с компьютера, в т.ч. для передачи снимков и скриншотов, в том числе с различными USB-кабелями при подключении смартфона к компьютерам. Недостатки, заявленные истцом, в период проведения экспертизы, не проявились.

Также на разрешение эксперта судом были поставлены вопросы, касаемо существенности выявленных недостатков и стоимости их устранения.

На поставленные вопросы экспертом даны ответы, указано об отсутствии существенности недостатка товара, отражено, что неэксплуатационный дефект (указан выше) устраняется заменой материнской платы, которая ранее уже менялась. Также экспертом отмечено, что случай истца является гарантийным, поэтому замена в условиях авторизованного сервисного центра будет бесплатной.

Действительно, как обоснованно указано в апелляционной жалобе представителем истца, термин существенный недостаток является юридическим и определение наличия/отсутствия в исследуемом товаре данного недостатка не входит в компетенцию эксперта.

Вместе с тем, в оспариваемом решении мировым судьёй дана оценка данному доводу, выводы эксперта в данной части при принятии решения не были учтены.

Поскольку критерий существенности не входит в компетенцию эксперта, суждения об указанном судом апелляционной инстанции не принимаются, их непринятие не влияет на иные выводы эксперта, их полноту которые ясны и понятны. Кроме того, экспертное заключение, согласно ст.67 ГПК РФ, оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, а сторона, оспаривающая его выводы, коей является сторона истца, не заявила ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно подробно, мотивировано, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Заслуживают внимания доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные при рассмотрении дела, что в ходе рассмотрения мировым судьёй дела был установлен недостаток товара, причём выявлен он был не единожды.

Оценивая названный довод, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о ЗПП под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе (п. «г»): недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом недостатки телефона, кроме пятна на дисплее, при рассмотрении дела не установлены, а установленные в ходе судебного разбирательства недостатки не являются существенными и могли быть устранены бесплатно в течение гарантийного срока. Довод стороны истца, что дважды в течение гарантийного срока наблюдались два недостатка телефона из-за материнской платы, судом не приняты во внимание, указано, что проявлялись в данном случае различные недостатки.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи ошибочным, для наличия вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо было установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Мировому судье надлежало установить, что выявленные в октябре 2019 г. и при проведении экспертизы в мае 2020 г. недостатки не препятствовали использованию телефона по назначению, что сделано не было.

Вместе с тем истец последовательно пояснял, что наличие недостатков в телефоне препятствует беспрепятственному пользованию им по назначению. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Алексеев И.П. пояснил, что первоначально разбор поступившего на экспертизу телефона осуществляет сервисный центр в присутствии непосредственно эксперта. Он допускает, что при разборе и последующей сборке телефона могло произойти автоматическое замыкание контакта, в связи с чем и не были выявлены недостатки, о которых заявлял истец, но были выявлены иные, о которых истец не заявлял, поскольку не знал.

Действительно, недостаток, выявленный при проведении экспертизы, является устранимым, и устранить его возможно заменой материнской платы, которая ранее уже менялась.

Таким образом, очевидно, что повторно в течение гарантийного срока уже в связи с наличием иных недостатков требуется замена материнской платы, что свидетельствует о неоднократности выявленных недостатков, невозможности использования телефона в целях, для которых он приобретался и должен быть использован.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части расторжения договора (отказа от исполнения договора купли-продажи) и взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере 7 470 рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, о чём подробно судом было указано выше, с ответчика в пользу Вершинина А.С. подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 22 Закона о ЗПП требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца от 16.10.2019 была получена представителем ответчика в тот же день, требования потребителя оставлены без удовлетворения, следовательно, течение неустойки начинается с 27.10.2019.

С указанной даты по дату подачи иска прошло 94 дня. Вместе с тем, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных требований, к взысканию определяет заявленную истцом сумму – 6 723 рубля.

В возражениях ответчика заявлено о применении к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. Оценив представленные доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям, к тому же ходатайство представителя юридического лица не мотивировано, что не позволяет суду оценить их обоснованность.

В соответствии со ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума от 2012 г. №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также, согласно ст. 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 2012 г. №17 (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Вершининым А.С. требования о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу 3 000 рублей и отказав во взыскании суммы, превышающей указанный размер.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составила 8 596,50 рублей. Ввиду отсутствия соответствующего заявления стороны ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию со стороны в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, неосвобождённого от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 п.2 ч.1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Вершинина А. С. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Вершинина А. С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи телефона (смартфона) марки Huawei Honor 7A LTE Dual sim blak, заключенный 04.11.2018 между Вершининым А.С. и АО «Русская телефонная компания», взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Вершинина А. С.:

- 7 470 рублей – денежные средства, уплаченные за товар,

- 6 723 рублей – неустойка,

- 3 000 рублей – компенсация морального вреда,

- 8 596, 50 рублей – штраф.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Вершинину А. С. отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 867,72 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Лопаткина Н.В.