Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2024 ~ М-1359/2024 от 14.03.2024

УИД 16RS0...-24

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2024 года                                           ..., РТ

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю Закирову ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, компенсации морального вреда,

установил:

Приговором Нижнекамского городского суда РТ от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 и ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ. Также вышеуказанным приговором гражданские иски ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 к ФИО2 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении гражданского иска ФИО11 о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор Нижнекамского городского суда РТ от ... в отношении ФИО2 в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 отменено уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом. В остальном приговор Нижнекамского городского суда РТ от ... в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО13 изменил исковые требования, просил признать договор купли-продажи транспортного средства LADA LARGUS 2018 года выпуска, номер кузова ..., имеющий государственный регистрационный знак ... недействительным и вернуть ему данное транспортное средство.

Определением суда от ... исковые требования ФИО13 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, выделены в производство для раздельного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО13 увеличил свои исковые требования, просил также взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Протокольным определением суда ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО14

Истец, ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что не заключал с ФИО3 договор купли продажи автомобиля от .... Требование о компенсации морального вреда связывает с тем, что длительное время его права нарушены, в результате чего, он понес нравственные страдания.

Ответчик, ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по .... Ранее в письменном виде суду пояснил, что с исковым заявлением ФИО13 не согласен.

Ответчик, ФИО3 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве от ..., указав, что истец изначально имел намерения продать спорное транспортное средства, ФИО3 же действовал добросовестно, также пропущен срок исковой для защиты права по оспариваемой сделке.

Ответчик, ИП ФИО14 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... N 6-П разъяснил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 35 того же Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что приговором Нижнекамского городского суда РТ от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 и ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, отмены условного осуждения, совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по эпизодам преступлений, частичного присоединения неотбытой части наказания, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также вышеуказанным приговором гражданские иски ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 к ФИО2 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении гражданского иска ФИО11 о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор Нижнекамского городского суда РТ от ... в отношении ФИО2 в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 отменено уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом. В остальном приговор Нижнекамского городского суда РТ от ... в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что ФИО2 в период с ... по ..., путем обмана ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, а также путем злоупотребления доверием ФИО16, ФИО10, ФИО11, заключив агентские договоры и по устной договоренности о продаже автомобилей, похитил автомобили марки «Toyota Camry», «Toyota Corolla», «Daewoo Matiz», «Lada LARGUS», «Lada Kalina», «KIA RIO XLINE», «Ford Kuga», «Lada LARGUS», в значительном и крупном размере, которые в последующем реализовал третьим лицам, а полученными от реализации автомобилей деньгами распорядился по своему усмотрению. При этом для видимости передал ФИО7 100 000 рублей, ФИО9 75 000 рублей, ФИО10 100 000 рублей, ФИО13 150 000 рублей, не намереваясь при этом отдавать потерпевшим оставшуюся часть денег.

Так, из обстоятельств, установленных при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, следует, что у ФИО13 с сентября 2018 на праве собственности находился автомобиль марки «Lada LARGUS» г/н ... rus, который он решил продать в ноябре 2020 года, его друг ФИО16 порекомендовал ему ФИО2, который занимался продажей и скупкой поддержанных автомобилей, и через которого он уже продавал свою автомашину. Он встретился с ФИО2 т показал свою машину. ПРимерно 15-... ФИО2 позвонил ему и сообщил, чтто есть покупатель на его автомобиль. В последующем он с ФИО2 заключили агентский договор ... от .... ФИО2 передал ему 150000 рублей, а остальные 350000 рублей должен был вернуть в течение 2-3 недель. На что он согласился и передал ФИО2 автомобиль марки «Lada LARGUS» г/н ... rus с двумя комплектами ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Однако до настоящего времени оставшуюся часть в размере 350000 рублей ФИО2 ему не верн... потребовал от ФИО2 вернуть ему автомобиль, был готов вернуть 150000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО13 был признан потерпевшим и гражданским истцом о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере 350 000 рублей.

Однако как указано ранее, истец ФИО13 изменил исковые требования, просил признать договор купли-продажи транспортного средства LADA LARGUS г/н ... RUS недействительным и вернуть ему данное транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО14, действуя на основании договора поручения от ... со стороны продавца ФИО13, заключил договор купли-продажи транспортного средства №Б51087 от ... с ФИО3 в отношении транспортного средства марки «Lada LARGUS» г/н ... rus по цене 250 000 рублей. (л.д.63 с оборотом)

Согласно копии паспорта транспортного средства, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 (л.д.62).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт выбытия вещи из владения собственника помимо его воли, не установлен. Волеизъявление ФИО13 было направлено на отчуждение транспортного средства «Lada LARGUS» г/н ... rus по заранее оговоренной с ФИО2 цене, в связи с чем с последним был заключен агентский договор ... от ... (далее – Агентский договор).

Условиями Агентского договора предусмотрено, что Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство по совершению от имени и за счет Принципала фактических и юридических действий направленных на заключение договора купли-продажи транспортного средства, поименованного в акте приема-сдачи транспортного средства … (п.1.1. договора). Агент имеет право заключать договор купли-продажи транспортного средства на любую сумму, не ниже установленной Принципалом (п. ... договора). Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства и определена сумма денежных средств, причитающихся Принципалу – 500 000 руб. (приложение ...). (л.д.7-10).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность покупателя как участника гражданских правоотношений и разумность их действий при установлении контрагента сделки предполагаются.

Осмотрительность приобретателя, разумность его действий, соответствие общим требованиям в сравнимых обстоятельствах с учетом особенностей предмета отчуждения, субъектов сделки, характера и последующего поведения сторон могут стать предметом исследования и оценки по данной категории дел. Риск неблагоприятных последствий по соблюдению основных условий законности сделки несет приобретатель.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 следует, что спорный автомобиль им приобретен в автосалоне, под запретом или обременением оно не находилось, у него не возникло никаких подозрений и сомнений относительно законности сделки.

Оценивая действия ФИО3 по приобретению спорного транспортного средства, суд признает его добросовестным приобретателем. Он приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, заплатил за него 250 000 руб., данное обстоятельство не оспаривается, ему переданы оригинал паспорта транспортного средства, обременений не зарегистрировано.

Таким образом, исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства «Lada LARGUS» г/н ... rus недействительным, не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). При этом общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава (материального либо формального) - могут входить или не входить в число признаков, обязательных для его признания оконченным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 7-П).

Применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от ... N 21-П).

Указанное обстоятельство, в свою очередь, не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1-П и от ... N 16-П).

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от ... N 45-П сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от ... N 14-П; определения от ... N 252-О, от ... N 734-О-П, от ... N 1005-О-О, от ... N 125-О, от ... N 2506-О и др.).

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного законодательства и разъяснений по его применению к обстоятельствам, подлежащим исследованию при рассмотрении дела по существу, относится разрешение вопроса о том, был ли причинен заявителю в результате совершенного в отношении него преступления против собственности моральный вред. При этом, бремя доказывания самого факта причинения морального вреда, возлагается на истца.

Как указано выше, приговором Нижнекамского городского суда РТ от ... в отношении ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13, последнему причинен материальный ущерб на сумму 350000 рублей.

В обоснование своих требований компенсации морального вреда истец пояснил, что длительное время его права нарушены, в результате чего, он понес нравственные страдания.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о причинении ему нравственных страданий, поскольку сам по себе факт причинения потерпевшему от преступления против собственности нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. Доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о том, что именно в результате преступных действий в отношении его имущества истец понес такую психоэмоциональную нагрузку, которая вызывала нравственные страдания, в материалы дела не представлено.

ФИО13 самостоятельно выразил волю на продажу своего автомобиля, осуществил передачу автомобиля на реализацию через ФИО2 Желание истца продать автомобиль подтверждается тем, что он передал ФИО2 ключи и оригинал паспорта транспортного средства.

Иные доводы компенсации морального вреда, истцом не заявлены.

Таким образом, исковые требования ФИО13 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Османова ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю Закирову ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья                                                                                          А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...