Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2023 ~ М-820/2023 от 12.05.2023

Резолютивная часть

66RS0008-01-2023-001006-66

Дело №2-1272/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года                                               город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Чухновой М.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Борисовой Н.В.,

истца Иброимовой О.В., ее представителя Устиновой А.Ю.,

третьего лица Бобиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иброимовой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Иброимовой Д.Ш. к Бобиной Е.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иброимова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Иброимовой Д.Ш., обратилась в суд с иском к Бобиной Е.В. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением – квартирой <№> <Адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> было предоставлено отцу истца – Б.В.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордера на семью из трех человек Б.В.А., Бобину Е.Ю., Бобина В.В.. В последующем Бобин В.В. и Бобина Е.Ю. выселились и были сняты с регистрационного учета из данной квартиры. В последующем после своего рождения, в указанную квартиру вселилась и была зарегистрирована по месту постоянного места жительства истец. В ДД.ММ.ГГГГ году Бобин В.А. зарегистрировал в указанной квартире свою внебрачную дочь – Бобину Е.В. Регистрация Бобиной Е.В. носила фиктивный характер, поскольку она никогда не вселялась в указанную квартиру и не проживала в ней. Проживала совместно со своей матерью, которая никогда не являлась членом семьи истца. Бобина Е.В. никогда не оплачивала коммунальные платежи. В настоящее время истец единолично осуществляет плату всех платежей за указанную квартиру.

Определением суда от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «СПО».

В судебном заседании истец Иброимова О.В. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указала, что в указанной квартире она проживает с самого рождения, и никогда не видела ответчика, в спорную квартиру она никогда не просилась вселиться.

Представитель истца Устинова А.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнила, что ответчик в спорной квартире никогда не проживала, со стороны истца препятствий в веселии в квартиру не чинилось, с требованиями о вселении ответчик не обращалась, коммунальные услуги и оплату за жилое помещение ответчик никогда не производила.

Ответчик Бобина Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу его регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения, какие-либо ходатайства или возражения по существу заявленных требований в суд не поступали.

В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем он указал в исковом заявлении, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Бобина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ «СПО» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, её представителя, третье лицо, допросив свидетелей Д.И.Н., К.Ж.В., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту частной собственности законом.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

    Согласно статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

    Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    В силу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <Адрес>, на основании ордера <№> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в пользование Б.В.А., после его смерти ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщиком стала Иброимова О.В.. Кроме Иброимовой О.В. в спорном жилом помещении имеют регистрацию дочь Б.В.А. – Бобина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка Бобина А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка Иброимовой Д.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки МКУ «СПО» <№> от ДД.ММ.ГГГГ и по квартирным картам (л.д. 38, 39-41).

Согласно ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации возникновение права пользования жилым помещением связывается с рядом обстоятельств - не только регистрация на данной жилой площади, но и фактическое вселение, совместное проживание с собственником или членом его семьи (в отношении несовершеннолетних детей с родителем, имеющим право пользования жилым помещением), ведение общего хозяйства.

При решении вопроса о признании не приобретшим право пользования жилым помещением юридически значимым является наличие в распоряжении суда доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик намерения вселяться в жилое помещение не имел, никаких действий для приобретения права пользования квартирой не произвел, не вселялся в квартиру в установленном порядке в качестве члена семьи собственника, в квартире отсутствуют его вещи.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 №9-П и от 02.02.1998 №4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах, уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

По смыслу данных норм, юридически значимым по делу обстоятельством является факт вселения ответчика Бобиной Е.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, регистрация ответчика Бобиной Е.В. в спорном жилом помещении была произведена Б.В.А. по просьбе матери ответчика Бобиной Е.В. и носила фиктивный характер, при этом, ответчик членом семьи собственника не является. Данная регистрация носила формальный характер.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Д.И.Н., которая пояснила, что является подругой истца. Также указала, что в спорном жилом помещении проживает только истец и ее дочь, иные лица в нем не проживают. Бобину Е.В. она никогда не видела, только слышала о ней, знает, что Бобина Е.В. в жилом помещении никогда не проживала.

Свидетель К.Ж.В. в судебном заседании пояснила, что являлась знакомой Б.В.А., знает его дочь Иброимову О.В. Знает, что у Б.В.А. имеется внебрачная дочь Бобина Е.В., но она ее никогда не видела, только на фотографии, Б.В.А. не общался с ней. Знает, что Бобина Е.В. в спорную квартиру никогда не вселялась, ее регистрация носила формальный характер.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика Бобиной Е.В. в спорном жилом помещении носила лишь формальный характер. Сам по себе факт регистрации в жилом помещении не порождает права на жилую площадь, оснований для признания ответчика приобретшим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

В настоящее время по указанному адресу ответчик не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, совместного бюджета между ними нет, коммунальные платежи ответчик не производит, вещи ответчика в доме отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Бобина Е.В. не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает их прав на данную жилую площадь, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», сама регистрация не порождает каких-либо прав.

В силу положений ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иброимовой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Иброимовой Д.Ш. к Бобиной Е.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Бобину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <Адрес> (ИНН <№>), не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес>

Решение является основанием для снятия Бобиной Е.В. с регистрационного учета по адресу: <Адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:    /подпись/                                                           А.П.Погадаев

Мотивированное заочное решение составлено 08 августа 2023 года.

Судья:     /подпись/                                                           А.П.Погадаев

Копия верна. Судья                                    А.П.Погадаев