Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2023 ~ М-671/2023 от 08.11.2023

УИД 16RS0026-01-2023-000759-36

Дело № 2-663/2023

Учет № 205г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                                     п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговые Инвестиции» к Данилову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к Данилову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Быстроденьги» и Даниловым В.Ю. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Данилову В.Ю. был выдан заем в размере <данные изъяты>. По условиям заключенного договора Данилов В.Ю. обязался выплачивать проценты по ставке 365,00 % годовых, на срок 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ между МФК Быстроденьги и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) №БД-ДИ, на основании которого истцу перешли права требования по договору займа №. До    настоящего времени ответчик своих обязательства по договору займа в полном объеме не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Данилов В.Ю., будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обратился.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

На основании части 1.1 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из содержания названных положений закона следует, что на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из содержания названных положений закона следует, что на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, принадлежащего на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Быстроденьги» и Даниловым В.Ю. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Данилову В.Ю. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> под 365,000 процентов годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ.

Договор не противоречит правилам о его заключении (статьями 432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), договоре займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Истец выполнил свои договорные обязательства, выдача займа произведена наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик, предоставленный ему заем оплачивал несвоевременно, нарушал сроки погашения займа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Быстроденьги» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) № БД-ДИ, в исполнение которого право требования задолженности по договору микрозайма перешло к истцу. По акту приема-передачи прав требования сумма передаваемой задолженности ответчика составила <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>; проценты за пользование займом – <данные изъяты>.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

На основании заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Данилова В.Ю. суммы долга по указанному выше договору микрозайма.

Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Данилова В.Ю. возражения относительно исполнения судебного приказа.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих полное и своевременное погашение задолженности по договору займа, расчет задолженности им не оспорен, контррасчет суду не представлен, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № МВД по РТ №, в пользу ООО «Долговые Инвестиции», ИНН 7730611414, ОГРН 1097746346500, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                               А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2023 года.