Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2645/2023 ~ М-1855/2023 от 17.04.2023

УИД: 63RS0044-01-2023-002580-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2645/2023 по иску Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий «Поволжье» к Моргунову Владимиру Леонидовичу, третьему лицу Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Санаторий «Поволжье» обратилось в суд с иском к Моргунову В.Л. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в последующем уточнив исковые требования, указав, что Моргунов Владимир Леонидович (далее - ответчик) в соответствии с приказом ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ №, позже на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (далее - трудовой договор) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты> государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий «Поволжье» (далее - ГБУСО «Санаторий «Поволжье», учреждение, истец). Работодателем по отношению к Моргунову В.Л. согласно трудового договора являлось <адрес>.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> Моргунов В.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> по 5 эпизодам, частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание.

В частности, доказана вина Ответчика, вопреки интересам учреждения, без служебной необходимости, вопреки законным интересам ГБУСО «Санаторий «Поволжье», связанных с обеспечением целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, злоупотребив данными полномочиями, Ответчик заключил договор купли-продажи техники на заведомо и значительно не выгодных условиях, тем самым причинив существенный вред законным интересам ГБУСО «Санаторий «Поволжье» в виде материального ущерба.

Размер убытков был установлен в рамках проведения проверки целевого использования и сохранности государственного имущества, сотрудниками контрольно-ревизионного управления министерства имущественных отношений <адрес>, по результатам которой был составлен Акт входящий № от №

В акте проверки (стр. 37-38, 50 акта) отражен нанесенный Ответчиком ущерб в размере 874 000,00 рублей в результате продажи экскаватора - бульдозера № года выпуска по заниженной цене.

В акте проверки (стр. 38-40, 50 акта) отражен нанесенный Ответчиком ущерб в размере 3 695 000,00 рублей в результате продажи автомобиля Volkswagen California 2014 года выпуска по заниженной цене.

Общая сумма убытков от продажи транспортных средств составила 4 569 000 рублей.

Указанные в акте выводы послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Ответчика и квалифицированы, как преступления, ответственность за которые предусмотрена частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и приговором Октябрьского районного суда <адрес> признан виновным в совершении указанных преступлений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, убытки в размере 4 569 000 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч рублей) 00 копеек.

Представитель истца Дмитриева Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Моргунов В.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 3 009 500 рублей по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представили отзыв, согласно которого не возражали против удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации и возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к полной материальной ответственности на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен только в случае, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В силу пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты> ГБУ Самарской области « Санаторий Поволжья».

Истец указывает, что размер убытков был установлен в рамках проведения проверки целевого использования и сохранности государственного имущества, сотрудниками контрольно-ревизионного управления <адрес> <адрес>, по результатам которой был составлен Акт входящий № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте проверки отражен нанесенный Ответчиком ущерб в размере 874 000,00 рублей в результате продажи экскаватора - бульдозера № года выпуска по заниженной цене. В акте проверки отражен нанесенный Ответчиком ущерб в размере 3 695 000,00 рублей в результате продажи автомобиля Volkswagen California 2014 года выпуска по заниженной цене. Общая сумма убытков от продажи транспортных средств составила 4 569 000 рублей.

Как указывает истец, данные обстоятельства были установлены в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Моргунова В.Л. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе которого ГБУ СО «Санаторий Поволжья» был признан потерпевшим.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Моргунов В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Действия Моргунова В.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицировал по <данные изъяты> УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Согласно позиции истца приговор суда в отношении ответчика, которым установлена его вина, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет по настоящему делу для суда преюдициальное значение и подлежит установлению лишь размер причиненного ответчиком вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе деятельности, связанной с осуществлением своих должностных обязанностей, Моргунов В.Л., .

.

.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Моргунов В.Л. в результате незаконных виновных действий причинил ущерб истцу, в связи с чем суд полагает, что требования о взыскании с ответчика материального ущерба законны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание заключения ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля Volkswagen California г/н №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 820 500 руб. и о рыночной стоимости экскаватора-бульдозера «Елазовец» №, г/н №, которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ 1 170 000 руб., и приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 3 009 500 руб. (разницы действительной рыночной стоимости транспортных средств 1170 000 руб.+ 2820 500 руб. и суммами внесенными покупателем в кассу санатория 505 000 руб.+476 000 руб.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд критически относится к расчету рыночной стоимости транспортных средств, указанный в акте проверки целевого использования и сохранности гос.имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГБУ СО «Санаторий Поволжья» от 2018 г., поскольку он произведен на примерных цен на аналогичные транспортные средства, указанных на сайте Авито на дату составления отчета, а не на дату продажи транспортных средств. Вместе с тем, заключения о рыночной стоимости ФИО8 выполнены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и рыночная стоимость транспортных средств определена на дату их продажи.

Истцом заявлено ходатайство о возврате гос.пошлины, ошибочно оплаченной при подаче иска в размере 31 683 руб., которое по мнению суда подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.333.40 НК РФ Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, оплатил ее в размере 31 683 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая подлежит возврату.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере 23248 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Санаторий «Поволжье» к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН:№ в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий «Поволжье», ИНН: 6316000840 ущерб в размере 3 009 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать МИ ФНС России по ФИО9 возвратить Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Санаторий «Поволжье» государственную пошлину в размере 31 683 рубля 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Моргунова Владимира Леонидовича, ИНН:№ в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 23248 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023г.

Судья     .      Пименова Е.В.

.

.

.