Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2024 (2-1384/2023;) ~ М-1227/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-142/2024

УИД: 54RS0029-01-2023-001404-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года                                                                            р.п. Мошково

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.

при секретаре судебного заседания Фризен Ю.В.,

с участием прокурора Яловенко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Димитровграда в интересах Крончевой Л. И. к Стагнееву Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Димитровграда в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Крончевой Л.И. к Стагнееву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что по факту мошеннических действий в отношении Крончевой Л.И. в СО МО МВД «Димитровградский» было возбуждено уголовное дело №. При расследования которого установлено, что денежные средств поступали на банковский счет Стагнеева Н.А., с которым АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт расчетный счет №. Для соединения с системой «Банк клиент» Стагнеевым Н.А. использовался телефонный номер №, что подтверждается письмом от АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Димитровградский» Маркиной Л.П. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Крончева Л.И. с ответчиком незнакома, никогда не состояла с ним в договорных отношениях, поручений о перечислении денежных средств в его пользу не давала. Каких-либо доказательств со стороны ответчика в материалах уголовного дела не имеется, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств Стагнеевым Н.А., либо наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании помощник прокурора Яловенко Д.А. иск поддержала, по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Стагнеев Н.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании посредством ВКС пояснил, что указанные деньги он не получал, банковская карта была утеряна, к счету доступа не было. Указанный номер телефона № принадлежал ему.

Представитель ответчика – адвокат Мурачев С.В. в судебном заседании пояснил, что ни материалами уголовного дела, ни материалами настоящего гражданского дела не установлено, что указанные денежные средства получил ответчик Стагнеев Н.А. В судебном заседании ответчик Стагнеев Н.А. пояснил, что указанную банковскую карту он потерял и не пользовался указанным расчетным счетом. В связи с указанным у суда нет оснований полагать, что денежные средства, перечисленные истицей, были получены именно ответчиком. Распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые не установлены. Учитывая, что факт приобретения денежных средств именно ответчиком не установлен, то оснований для удовлетворения настоящих исковых требований у суда нет. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований прокурора города Димитровграда в интересах Крончевой Л.И. к ответчику Стагнееву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств, принадлежащих Крончевой Л.И., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, Крончева Л.И. признана потерпевшей.

Из информации АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что между Банком и Стагнеевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Для соединения с системой «Банк клиент» Стагнеевым Н.А. использовался телефонный номер №. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, принадлежащему Стагнееву Н.А., денежные средства в сумме 150 000 рублей поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день были сняты в АТМ Банка № (<адрес>).

Согласно ответу на запрос МО МВД РФ «Димитровградский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела МО МВД России «Димитровградский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих Крончевой Л.И., и проведено предварительное расследование. ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия запрошены сведения в кредитном учреждении (АО «Тинькофф Банк») о принадлежности счета, на который были перечислены денежные средства Крончевой Л.И. По полученным сведениям счет № открыт на Стагнеева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме 150 000 рублей поступили на указанный банковский счет (дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ) и в тот же день были сняты в АТМ Банка № <адрес>).

В соответствии с информацией АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Стагнеевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток по договору составляет 0 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

Истцом подтвержден факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

В то же время, сведений о возврате истцу денежных средств, а также о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ ответчиком не представлено.

Оценивая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что Крончева Л.И. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между нею и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Крончевой Л.И. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Вместе с тем допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 150 000 руб., полученных от истца, стороной ответчика не представлено, то соответственно указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что Стагнеев Н.А. неосновательно приобрел денежные средства в размере 150 000 рублей, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой, истец освобожден, в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Димитровграда в интересах Крончевой Л. И. к Стагнееву Н. А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать со Стагнеева Н. А. в пользу Крончевой Л. И. 150 000 рублей.

Взыскать с со Стагнеева Н. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Судья                             И. В. Пахомов